Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2025 года Дело №А41-44811/22
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (адрес: 125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) с требованиями об обязании освободить помещение,
третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании – согласно протоколу
от истца: ФИО1 по доверенности №141/1/10303НС от 15.10.2024 (срок действия 3 года)
от ответчика не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик, АО "ПОЧТА РОССИИ") с требованиями об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, освободить помещения первого этажа, площадью 82 кв.м., в здании по адресу: <...>.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях - на основании договора № 50-07/314 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, заключенного 23.11.2021 между ответчиком (ссудополучатель) и ТУ Росимущества (ссудодатель) (далее - договор № 50-07/314).
Состав передаваемого в безвозмездное пользование объектов указан в приложении № 1 к договору № 50-07/314.
В приложении № 1 к договору в пункте 7 содержатся сведения о передаче по договору спорного помещения - нежилого помещения с кадастровым номером 50:05:0060415:815, площадью 133,50 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- <...>. Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи к договору № 50-07/314 от 23.11.2021.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела данный договор, зарегистрированный в установленном порядке, не был расторгнут или признан недействительным в установленном порядке. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.
В канцелярию суда посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Определением от 17.07.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В обоснование заявления истец сослался на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 по делу № А41-52102/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, договор безвозмездного пользования имущества, составляющего имущество государственной казны российской Федерации № 50-07/314 от 23.11.2021, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и АО "ПОЧТА РОССИИ" в части передачи в безвозмездное пользование АО "ПОЧТА РОССИИ" по акту приема - передачи спорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:05:0060415:815, площадью 133,50 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - <...>, был признан недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41-44811/22 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41-44811/22 отменено по новым обстоятельствам.
В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании 29.09.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения АО «ПОЧТА РОССИI» нежилое помещение площадью 133,5 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0060415:815, расположенное по адресу: <...>; обязать АО "ПОЧТА РОССИИ" в течение 30 дней передать указанное помещение по акту приема-передачи.
Определением от 29.09.2025 (в протокольной форме) суд принял уточнение исковых требований в части пункта 1 (истребование имущества), признав его надлежащим способом защиты права в рамках виндикационного иска (статья 301 ГК РФ). Уточнения в части пункта 2 (обязание передать по акту приема-передачи) судом отклонены, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, данное требование является производным от виндикационного, поглощается им и является способом исполнения решения, а не самостоятельным исковым требованием.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 27.10.2025 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что в связи с отменой решения от 01.11.2022 и установлением в рамках дела № А41-52102/24 факта ничтожности договора № 50-07/314, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания (титул) для занятия спорного федерального имущества. Владение ответчика спорным помещением является незаконным и безосновательным (безтитульным).
Ответчик, АО "ПОЧТА РОССИИ", и третье лицо, ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, своих представителей в суд не направили.
Ответчик письменного отзыва на уточненные исковые требования, с учетом отмены решения от 01.11.2022, не представил.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражении на отзыв, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом принятого судом уточнения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное здание, общей площадью 851 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0060415:21, расположенное по адресу: <...> (далее - здание), является федеральной собственностью.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2046 (далее - Приказ № 2046) указанное здание (в перечне пункт 27, инвентарный № 62, площадь 540 кв.м.) было изъято из оперативного управления ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" и закреплено на праве оперативного управления за истцом (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).
Согласно инвентарной карточке № OC01112023 и кадастровому паспорту от 19.08.2010, здание (инв. № 110112000500, инв. номер по бух. учету 55) имеет общую площадь 851 кв.м., 1954 года постройки. Суд отмечает, что расхождение в площади (540 кв.м. в Приказе № 2046 и 851 кв.м. в кадастровом паспорте) было разъяснено в ходе рассмотрения дела № А41-52102/2024 и актом проверки № 4/127 от 15.07.2021, где установлено, что это один и тот же объект.
Выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 подтверждается, что здание с кадастровым номером 50:05:0060415:21 находится в федеральной собственности и 23.12.2021 за истцом зарегистрировано право оперативного управления.
Право оперативного управления истца на здание (кадастровый номер 50:05:0060415:21) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 23.12.2021.
В соответствии с уставом истца, утвержденным 29.12.2020, предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Истец уполномочен, в том числе, вести учет имущества, осуществлять юридические действия по защите имущественных прав и проводить проверки использования имущества.
В ходе выездной проверки 14.07.2021 комиссией истца (акт № 4/127 от 15.07.2021) был установлен факт использования ответчиком части помещений (№№ 2, 4, 8, 9, 11, 12, 14, общей площадью 82 кв.м.) на первом этаже здания под размещение отделения почтовой связи 141306. При этом, какие-либо документы, являющиеся основанием для использования помещений, ответчиком представлены не были. На момент проверки договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2022 № 141/1/1261нс с требованием освободить помещения площадью 82 кв.м.
В ответ на претензию (письмо от 29.03.2022 № Ф50-06/1119) и в ходе первоначального рассмотрения дела (отзыв от 12.08.2022), ответчик отказался освобождать помещения, сославшись на следующие обстоятельства.
Ответчик указал, что общество (и его правопредшественник ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" занимает указанные помещения с 17.11.2003. При этом, общество занимает не 82 кв.м., а помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815, площадью 133,5 кв.м. (пом. 1). Данное помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815 было оформлено в собственность Российской Федерации в особом порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации... «Почта России»» (далее - Закон № 171-ФЗ).
В рамках этой процедуры 14.10.2020 было размещено сообщение на Федресурсе №05409303 о намерении регистрации права; 26.02.2021 нотариусом г. Москвы ФИО2 выдано Свидетельство 77 АГ 5980587 об удостоверении факта возникновения права собственности РФ в силу приобретательной давности; 25.03.2021 право собственности РФ на помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815, было зарегистрировано в ЕГРН.
Основанием своего владения ответчик указывал договор № 50-07/314 от 23.11.2021, заключенный с ТУ Росимущества, которое, по мнению ответчика, действовало правомерно, зарегистрировав право собственности РФ на помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815, 25.03.2021 на основании нотариального свидетельства о приобретательной давности от 26.02.2021 в рамках процедуры, предусмотренной ФЗ № 171-ФЗ.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец должен был знать о нахождении почты в здании с 2012 (даты издания Приказа № 2046).
Как было установлено выше, решением от 01.11.2022 в иске было отказано именно по мотиву наличия у ответчика действующего договора № 50-07/314. Довод о пропуске срока исковой давности был судом отклонен.
Как указано выше, 18.08.2025 указанное решение от 01.11.2022 было отменено по новым обстоятельствам, ввиду вступления в законную силу 26.06.2025 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52102/24.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу № А41-52102/24, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.
Спорное нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815 (133,5 кв.м) является частью (расположено в пределах) административного здания с кадастровым номером 50:05:0060415:21 (851 кв.м.). Здание с кадастровым номером 50:05:0060415:21 закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Минобороны России от 24.07.2012 № 2046.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью, и полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне», указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановление Правительства РФ от 29.12.2008 №1053).
ТУ Росимущества (третье лицо) не было уполномочено распоряжаться федеральным имуществом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Договор № 50-07/314 от 23.11.2021, заключенный ТУ Росимущества (неуполномоченным органом) в отсутствие согласия Минобороны России, в части передачи спорного помещения с кадастровым номером 50:05:0060415:815 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Признание сделки недействительной является новым обстоятельством в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела суд исходил из установленного и имеющего преюдициальное значение факта ничтожности договора № 50-07/314, на который ответчик ссылался как на основание своего владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В соответствии с часть1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 3 статьи 214, части статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имущество, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
ФГКУ «Центральное ТУИО» в соответствии с пунктом 3 устава обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил в отношении федерального имущества, состоящего на балансе Управления.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульное владение).
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Истец, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, является законным титульным владельцем здания с кадастровым номером 50:05:0060415:21 на праве оперативного управления, что подтверждается Приказом № 2046 и записью в ЕГРН, в состав которого входит спорное помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815, обладает вещным правом на это помещение и вправе использовать вещно-правовые способы защиты, включая виндикационный иск.
Таким образом, принадлежность указанного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд отмечает, в рассматриваемом случае спорное имущество индивидуализировано в достаточной степени для целей виндикации.
Ответчик, АО «ПОЧТА РОССИИ», занимает данное помещение.
Лицо, к которому предъявлен виндикационный иск, вправе возразить, сославшись на наличие у него законного основания (титула) для владения спорным имуществом.
В ходе первоначального рассмотрения дела ответчик ссылался на такой титул - договор № 50-07/314.
Однако, как указано выше и установлено вступившим в законную силу решением по делу № А41-52102/24, данная сделка является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор № 50-07/314 признан ничтожным в преюдициально установленном порядке, он не породил и не мог породить для ответчика правовых последствий в виде возникновения законного (титульного) права владения или пользования спорным помещением.
Таким образом, единственный правовой титул, который ответчик противопоставлял праву оперативного управления истца, в настоящее время юридически аннулирован с момента его заключения.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 301 ГК РФ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен не только собственником, но и иным законным владельцем. Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно доказать свое право на имущество и факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика.
Право истца на оперативное управление всем зданием, включая спорное помещение, подтверждено Приказом № 2046 и выпиской из ЕГРН. Факт нахождения помещения во владении ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается актом проверки и ответом на претензию.
Факт незаконности владения ответчика подтверждается преюдициальным судебным актом по делу № А41-52102/24, установившим ничтожность правового основания (титула) ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владение ответчиком нежилым помещением с кадастровым номером 50:05:0060415:815 площадью 133,5 кв.м. является незаконным (безтитульным).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество является собственностью ответчика или иных лиц.
Более того, суд отмечает, что доказательств того, что указанное имущество передавалось ответчику, было им приобретено, и т.д. ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Доказательств того, что данное имущество принадлежит ответчику на каком-либо праве, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Каких-либо договоров аренды, пользования и пр. ответчиком также не представлено.
Суд также повторно оценивает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный в ходе первоначального рассмотрения дела (в отзыве от 12.08.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности, о выбытии имущества из его владения.
Ответчик в отзыве указывал, что истец должен был узнать о нахождении почтового отделения в здании с 24.07.2012 (даты издания Приказа № 2046).
Суд отклоняет данный довод ответчика, как необоснованный, поскольку нахождение ответчика (или его правопредшественника) в помещении само по себе не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку такое нахождение могло осуществляться на законных основаниях (например, на основании ранее заключенного договора аренды или безвозмездного пользования с уполномоченным лицом).
Как следует из материалов дела, истец (ФГКУ «Центральное ТУИО») является уполномоченным учреждением Минобороны России, осуществляющим функции по управлению и контролю за использованием обширного имущественного комплекса.
Истец, реализуя свои полномочия по управлению имуществом, провел выездную проверку использования здания 14.07.2021, что подтверждается актом проверки № 4/27 от 15.07.2021 и уведомлением от 15.08.221 № 141/1/8680не, в ходе которой установил факт использования помещений и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов, заключенных с учреждением.
Именно в ходе данной проверки истец, как титульный владелец, установил не только факт нахождения ответчика в помещениях, но и отсутствие у него правовых оснований для такого нахождения (договоров, заключенных с учреждением или Минобороны России).
Таким образом, 14.07.2021 истец, как титульный владелец, узнал о нарушении своего права, то есть о том, что владение ответчика является, по мнению истца, безосновательным.
Исковое заявление по настоящему делу было подано 15.06.2022 (принято к производству 23.06.2022), то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Для публичного собственника (или уполномоченного им учреждения) начало течения срока исковой давности по виндикационному иску определяется моментом, когда он, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в ходе инвентаризации или проверки выявил факт выбытия имущества и отсутствие правовых оснований у текущего владельца.
Довод ответчика (изложенный в ответе на претензию) о том, что регистрация права оперативного управления истца (23.12.2021) произведена неправомерно, поскольку право РФ на помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815 было зарегистрировано ранее (25.03.2021), судом отклоняется.
Как было установлено в деле № А41-52102/24, само выделение помещения с кадастровым номером 50:05:0060415:815 в отдельный объект и регистрации права РФ на помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815 на основании акта о приобретательной давности была инициирована ТУ Росимущества (неуполномоченным органом) в отношении объекта, уже находящегося в ведении Минобороны России и закрепленного ща истцом (хотя и без регистрации права на тот момент). Регистрация права собственности РФ на отдельное помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815 не отменяла нахождение всего здания с кадастровым номером 50:05:0060415:21, в состав которого оно входило, в оперативном управлении учреждения на основании Приказа №2046.
Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 10/22). Однако отсутствие государственной регистрации права оперативного управления истца на здание в период с 2012 по 2021 год не означало отсутствия у него этого права, возникшего на основании акта собственника (Приказа № 2046).
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.
Более того, отсутствие регистрации права оперативного управления у истца в 2021 году не наделяло ТУ Росимущества полномочиями по распоряжению данным имуществом, так как оно в любом случае относилось к специализированному имущественному фонду Вооруженных Сил РФ (Постановление № 1053).
Следовательно, действия ТУ Росимущества по регистрации права РФ на отдельное помещение и последующей передаче его ответчику (признанные незаконными в деле № А41-52102/24) не могли прервать или прекратить право оперативного управления истца на здание в целом.
Признание ничтожным договора № 50-07/314, основанного на этой регистрации, подтверждает неправомерность действий ТУ Росимущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право истца (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) на оперативное управление зданием с кадастровым номером 50:05:0060415:21 подтверждено Приказом №2046 и записью в ЕГРН. Спорное помещение с кадастровым номером 50:05:0060415:815, является неотъемлемой частью указанного здания. Право ответчика (АО «ПОЧТА РОССИИ») на владение данным помещением основывалось исключительно на договоре №50-07/314. Указанный договор признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке (дело № А41-52102/24), что является новым обстоятельством, на основании которого отменено первоначальное решение об отказе в иске.
Вследствие ничтожности сделки (статья 167 ГК РФ), у ответчика отсутствует правовое основание (титул) для занятия спорного помещения. Владение ответчика является незаконным.
Суд также отмечает, что сам факт того, что помещения используются для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения находятся в собственности (владении, пользовании) АО «ПОЧТА РОССИИ» на законных основаниях.
Иные доводы ответчика, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.
Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
При таких обстоятельствах, уточненное исковое требование истца об истребовании имущества с кадастровым номером 50:05:0060415:815 из чужого незаконного владения ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 301, 305 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исковое требование об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) относится к требованиям неимущественного характера, в отношении которых подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины 6 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик (АО «ПОЧТА РОССИИ») не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб.
Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" нежилое помещение площадью 133,5 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0060415:815 расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Судья Д.Н.Москатова