2ПС/2023-49310(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А74-6614/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Черногорск Республики Хакасия) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2023 года по делу № А74-6614/2023,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд Республики Хакасия (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что неплатежеспособный должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме. Введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Должник находится в трудоспособном возрасте, отсутствие у должника доходов в настоящее время, не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 по делу № А746614/2023 отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры

реструктуризации долгов и принять в указанной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Введение процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным, ввиду значительного размера обязательств, отсутствия ежемесячного заработка для погашения всей задолженности в течении указанного периода времени, а также недостаточности имущества. Должник является студентом 3 курса Гуманитарного института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», намерен продолжать обучение, трудоустроен не был, договор от 21.07.2023 № 2789 между должником и ООО «Консалт», расторгнут 28.09.2023, при этом доход по договору составлял 15 000 рублей, что менее прожиточного минимума для трудоспособного населения. ФИО2 представлено заявление с согласием о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Согласно абзацу 6 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действием процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждается план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что денежные средства по кредитному договору от 07.07.2023 № 1583630 были получены должником не на основании собственного волеизъявления, а под влиянием мошенников и переданы неизвестным лицам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Таким образом. исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве) по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений должника следует, что размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 295 849 рублей 09 копеек Кредитором должника является ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 07.07.2023 № 1583630 задолженность составляет 295 849 рублей 09 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 7 511 рублей 84 копейки.

Из заявления следует, что денежные средства были переведены должником неизвестным лицам (в материалы дела представлен копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12301040038001911 от 08.07.2023).

Должник не трудоустроен, является студентом 3 курса Гуманитарного института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», что подтверждается студенческим билетом № 152157546 от 01.09.2021, намерен продолжать обучение.

Должником представлен договор оказанию услуг № 2789 от 21.07.2023, согласно которому должник (исполнитель) оказывает ООО «Консалт» (заказчик) возмездные услуги указанные в приложении № 1 к договору. По указанному договору услуги оказываются в период с 21.07.2023 по 19.10.2023 (пункт 1.5 договора), стоимость одного часа услуг составляет 131 рубль 54 копейки за час (пункт 3.2 договора). Как указал должник, договор расторгнут 28.09.2023.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем (справка от 28.08.2023 № ИЭС9965-23-592503399).

Согласно описи имущества и выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 24.07.2023 № 783265), следует, что за должником отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Вместе с тем, в настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО2 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Напротив, на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве. Арбитражным судом учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте. Доказательства того, что должник имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него постоянного источника дохода отклоняется судом апелляционной инстанции.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Исходя из положений статей 32, 45, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Закона о банкротстве сама по себе временная неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации с учетом личности должника, трудоспособного возраста, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана

реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении процедуры банкротства не учел факт возникновения обязательств должника в связи с мошенническими действиями третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство, с наличием которого должник связывает свою неплатежеспособность, не признано в установленном порядке недейственным.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для него дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.

В свою очередь, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, ФИО2 уплатил 150 рублей государственной пошлины, в подтверждение чего представил чек по операции от 26.10.2023 (05:09:59 мск).

Однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета. В связи с тем, что

заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой платежный документ был представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2023 года по делу № А74-6614/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 28.10.2023.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко