101/2023-157385(3)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8278/2023

15 августа 2023 года резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 2 744 406 руб. 96 коп. при участии: от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2022;

от третьего лица – не явился.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 512 708 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки груза.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 2 744 406 руб. 96 коп. в связи с частичным признанием доводов отзыва обоснованными. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки груза по накладной № ЭЭ071069 для устранения коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а также по накладным №№ ЭЯ62558/0, ЭЯ683346, ЭЯ683547, ЭЭ462996, ЭЯ599327, ЭЯ632272, ЭЯ317157, ЭЯ216355, ЭЭ071069 на основании договора, заключенного с грузополучателем. Привел доводы о том, что требования по накладной № ЭЭ933016 уже

заявлены к взысканию в рамках дела № А73-7745/2023. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сообщило о невозможности представления пояснений виду неполучения копий документов, на которых основаны исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2022 года со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской жд от грузоотправителя ПАО «ММК» на станции назначения ДВЖД направлены вагоны с грузом (сталь листовая), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ688840, ЭЯ527259 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ741556 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ000383, ЭЯ017132, ЭЯ017725, ЭЯ248653, ЭЯ248878, ЭЯ254158, ЭЯ579956, ЭЯ484097, ЭЭ071069 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ484243, ЭЯ545777 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ916533 просрочка составила 9 суток; - по железнодорожной накладной № ЭЯ148553 просрочка составила 11 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ810601 просрочка составила 12 суток; - по железнодорожной накладной № ЭЭ933016 просрочка составила 15 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ709951, ЭЭ433530, ЭЭ477274 просрочка составила 16 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ815641 просрочка составила 18 суток; - по железнодорожной накладной № ЭЭ588508 просрочка составила 22 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЬ735928, ЭЬ835884 просрочка составила 37 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № юр-66229 от 16.01.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,

порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела следует, что вагон № 53493391 по накладной № ЭЭ071069 отцеплялся на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ЖД и на станции Карымская Забайкальской ЖД для исправления коммерческой неисправности «отсутствие целостности реквизита крепления» и «продольный груза», о чем составлены акты общей формы № 43/43077 от 28.12.2022, № 43/43268 от 30.11.2022, № 94310-5-5/49287, № 10/19431 от 08.12.2022, № 2/1460 от 09.12.2022, № 10/19637, № 2/1462 от 10.12.2022. Акты содержат сведения об увеличении срока доставки в связи с исправлением коммерческой неисправности на 2 и на 3 суток.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 № 834р.

Согласно положениям статьи 18 УЖТ, пункту 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу пункта 23 Правил № 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Между тем, Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются,

памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Таким образом, приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтверждает: отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза.

По смыслу статьи 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность такой задержки вагонов, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно отметке в спорной накладной погрузка в вагон произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, подтвердив отсутствие нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения. Доказательства того, что выявленные в пути следования коммерческие неисправности не могли быть установлены перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

При изложенном доводы ответчика о продлении срока доставки груза в связи с устранением в пути следования коммерческой неисправности признаны судом необоснованными.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭЯ62558/0, ЭЯ683346, ЭЯ683547, ЭЭ462996, ЭЯ599327, ЭЯ632272, ЭЯ317157, ЭЯ216355, ЭЭ071069 на основании договора, заключенного с грузополучателем, а также о повторном предъявлении требований по накладной № ЭЭ933016 учтены истцом при уточнении исковых требований. При этом в судебном заседании ответчик уточнил, что по накладной № ЭЯ688840 отсутствуют основания для продления срока доставки, поскольку грузополучателем по ней является не АО «Сталепромышленная компания», представлен уточненный контр-расчет. При изложенном указанные доводы ответчика судом не оцениваются.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки доставки груза, суд признал правомерными требования о взыскании пеней в размере 2 744 406 руб. 96 коп. согласно уточнениям.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка

по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 2 409 960 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика. При этом госпошлина в размере 3 842 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) 2 409 960 руб. неустойки и 36 722 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 3 842 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 94748 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна