ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1502/2025
г. Москва Дело № А40-97164/24
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орис Пром»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-97164/24,
по заявлению ООО «Орис Пром» к 1) Прокуратуре города Москвы 2) Прокуратуре ЮЗАО города Москвы о признании незаконными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024;
от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОРИС ПРОМ» (далее - Заявитель, Общество, ООО «ОРИС ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы об оспаривании действий должностных лиц при проведении проверки по нарушению статей 17, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, требования заявителя удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель Прокуратуры города Москвы и Прокуратуры ЮЗАО города Москвы по доводам жалобы возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями, отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024г.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,Прокуратурой Юго-Западного административного округа города Москвы в марте текущего года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орис Пром» начата прокурорская проверка и в настоящее время в ходе ее в общество внесено представление, возбуждено 5 производств по делам об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статьи 19.28. КоАП РФ, направлено предостережение.
Обозначенная проверка организована и происходит с нарушением установленного законодательством порядка и компетенции с целью незаконного принятия мер реагирования, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, общество обжаловало действия должностных лиц по проведению проверки в вышестоящую прокуратуру.
По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой города Москвы отвергнуты доводы о незаконных действиях со стороны должностных лиц прокуратуры Юго-Западного административного округа города Москвы, о чем в общество поступил ответ от 24.04.2024.
Общество полагая, что действия и решения должностных лиц прокуратуры Юго-Западного административного округа города Москвы по организации и проведению проверки незаконны, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для их совершения, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре).
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
В силу прямого указания закона (абз. 3 пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (абз. 4 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
На основании пункта 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных
Как следует из представленных в дело доказательств, во исполнение пункта 16.9 приказа прокурора города Москвы от 21.08.2023 № 126 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы изучены материалы уголовных дел в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 стастьи 290, пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ.
В ходе изучения материалов указанных уголовных дел установлено, что ФИО4 и ФИО3, являющимися должностными лицами ГУП «Московский метрополитен», передавалось денежное вознаграждение (взятку) за совершение действий в интересах ООО «Орис Пром».
В связи с чем прокуратурой округа в отношении ООО «Орис Пром» возбуждено 4 дела об административных правонарушениях по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных статьёй 19.28 КоАП РФ.
Возбужденные прокуратурой округа дела об административных правонарушениях были направлены в мировой суд судебного участка № 117 Люберецкого городского суда Московской области (дело № 05-269/2024); в мировой суд судебного участка № 302 г. Москвы (дело № 05-0425/302/2024); в мировой суд судебного участка № 302 г. Москвы (дело № 05-0424/302/2024); в мировой суд судебного участка № 304 г. Москвы (дело № 05-0505/304/2024).
В соответствии с частью 1 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.20 КоАП РФ). Прокуратурой округа в целях реализации полномочий прокурора по направлению ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания истребованы сведения об имеющимся имуществе и счетах ООО «Орис Пром» в ИФНС № 28 г. Москвы.
В Определении от 23.03.2021 № 303-ЭС21-1938 по делу № А73-6464/2020 Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов о том, что закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведения проверки и, соответственно, вынесения решения.
Довод общества о том, что прокуратура округа могла направить указанный запрос в налоговый орган только в рамках проведения проверки, оснований для которой не имелось – несостоятелен.
В случае несогласия с судебными актами о принятии обеспечительных мер ООО «Орис Пром» вправе обжаловать их в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).
Взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 27 Закона о прокуратуре и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.28 КоАП РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.03.2023 по делу № 65-АД23-1-К9 сделал вывод о том, что наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», согласно пункту 2.1 которого подчиненным прокурорам предписано при осуществлении прокурорского надзора принимать исчерпывающие меры по выявлению и пресечению фактов злоупотребления служебными (должностными) полномочиями с целью получения выгоды имущественного характера, дачи и получения взяток, коммерческого подкупа, иных коррупционных правонарушений, совершаемых государственными и муниципальными служащими, лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, руководителями коммерческих или иных организаций.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона.
Прокуратурой округа при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Орис Пром» не требовалось проводить проверочные мероприятия, в связи с тем, что достаточные данные о наличии действиях ООО «Орис Пром» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 КоАП РФ получены при изучении материалов уголовных дел. Сведения, данные и документы у ООО «Орис Пром» не истребовались. Объяснения получены от ФИО5 в рамках полномочий, предусмотренных абз. 4 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Таким образом, вынесение решения о проведении проверки в отношении ООО «Орис Пром» не требовалось.
С 01.01.2021 информация о юридических лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ подлежит включению в единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в электронной форме на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».
Информация о привлечении лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ формируется в единой информационной системе автоматически на основании сведений, передаваемых Генеральной прокуратурой Российской Федерации Федеральному казначейству.
Указанная информация отражается в Едином реестре участников закупок (https://zakupki.gov.ru) и является доступной для широкого круга лиц. Доводы Общества о наличии либо отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, подлежат оценке мировыми судьями при рассмотрении административных дел по существу, то есть при исследовании вопроса о виновности либо невиновности общества в совершении административных правонарушений.
Таким образом, представление, предостережение и постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры принятия подобных ненормативных актов.
Поскольку сведения о счетах ООО «Орис Пром» истребованы прокуратурой округа с целью реализации полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 27.20 КоАП РФ, а именно для арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях с целью исполнения постановления о назначении административного наказания, указанные действия совершены в соответствии с действующим законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений требований федерального законодательства при истребовании прокуратурой округа сведений об имеющимся имуществе и счетах ООО «Орис Пром» в ИФНС № 28 г. Москвы, а также при принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Орис Пром» не допущено, действия прокуратуры округа и ее должностных лиц соответствуют требованиям закона.
Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 198 АПК РФ судами не установлено.
Доводы жалобы, в силу изложенного выше, несостоятельны и подлежат отклонению, иных доказательств неправомерности вынесенного судебного акта в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ заявителем не представлено.
В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-97164/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
Л.Г. Яковлева