ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2023 года дело № А14-6324/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования»: ФИО1, представитель по доверенности № 026/ДП-23 от 31.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью «Ацит»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования»
на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в части приостановления производства по делу № А14-6324/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ацит» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 085 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 23 850 руб. расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования» (далее – ООО «АСКОН – Системы проектирования», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ацит» (далее – ООО «Ацит», ответчик) о взыскании 1 085 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 23 850 руб. расходов по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы трех системных блоков с целью определения наличия в трех изъятых 12.02.2021 системных блоках с идентификационными номерами 16124131000119, S141100544, 2090715KPV0197 программных продуктов, правообладателем которых указано ООО «АСКОН – Системы проектирования».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «РТМ Технологии» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в системных блоках с идентификационными номерами 16124131000119, S141100544, 20907151CPV0197 жесткие диски, на которых имеются программы для ЭВМ, исключительным правообладателем которых указано ООО «АСКОН – Системы проектирования», если да, то имеются ли данные об их использовании? Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.
Не согласившись с данным определением, ООО «АСКОН – Системы проектирования» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части приостановления производства по делу № А14-6324/2023 отменить.
В обоснование жалобы ООО «АСКОН – Системы проектирования» указало, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку спорный вопрос был полностью раскрыт экспертом ЭКЦ УМВД России по Воронежской области в заключении № 851 от 15.03.2021. Рецензия ООО «НПЦ «ПроАльянс» № 71 от 28.07.2023 на экспертное заключение № 851 от 15.03.2021 не может быть принята в качестве доказательства. Суд не обосновал отказ в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о разрешении присутствовать при проведении экспертизы.
11.12.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Ацит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.
Суд установил, а представитель истца подтвердил, что определение обжалуется в части приостановления производства по делу.
Представитель ответчика не возражал по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ООО «АСКОН – Системы проектирования» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в части приостановления производства по делу № А14-6324/2023 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А14-6324/2023 судом назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. Судом первой инстанции определено провести экспертизу в срок до 10.01.2024, системные блоки направлены в экспертное учреждение 08.11.2023 (т. 2 л.д. 146).
Принимая обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В этой связи, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Из материалов дела усматривается и по существу не опровергнуто заявителем жалобы, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.
Более того истец, возражая относительно назначения судебной экспертизы, представил ходатайство о выборе собственного экспертного учреждения (т. 2 л.д. 72 – 73), не заявив при этом собственных вопросов (фактически согласившись с вопросами ответчика).
Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.
Суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав лиц, участвующих в деле.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
При этом суд вправе не приостанавливать производство по делу, если в судебных заседаниях могут быть разрешены какие-либо иные вопросы, не связанные с заключением эксперта.
Между тем, на наличие вопросов, которые могут быть разрешены параллельно с производимой судебной экспертизой (без приостановления производства по делу), истец в суде первой инстанции не сослался.
Учитывая характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу экспертного исследования, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок его проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу и не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.
Само по себе приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, в данном случае реализации права истца на рассмотрение дела в разумный срок и на справедливое судебное разбирательство не препятствует.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный вопрос был полностью раскрыт экспертом ЭКЦ УМВД России по Воронежской области в заключении № 851 от 15.03.2021, подлежит отклонению, поскольку, как отражено в п. 13 Постановления № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Рецензия ООО «НПЦ «ПроАльянс» № 71 от 28.07.2023 на экспертное заключение № 851 от 15.03.2021 сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
При этом ни заключение внесудебной экспертизы, ни рецензия на него не могут являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.
Возражения истца, выступающего против проведения экспертизы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Как указывалось ранее, назначение экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на назначение самой экспертизы.
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, № 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.
При этом в случае несогласия с выбором экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов, постановкой вопросов в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов и в ходе производства судебной экспертизы.
Также возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о разрешении присутствовать при проведении экспертизы, не может быть признан состоятельным.
В силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Пунктом 11 Постановления № 23 разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Учитывая, что судом назначена судебная техническая экспертиза, связанная с исследованием содержания компьютерных блоков и находящихся в них жестких дисков, исследованием программ и файлов, хранящихся на вышеуказанных персональных компьютерах, изъятых правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что присутствие истца при проведении судебной экспертизы может помешать нормальной работе эксперта.
В свою очередь, апелляционная жалоба истца содержала в себе намерение заявить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: эксперта ЭКЦ УМВД по Воронежской области ФИО4, старшего уполномоченного УМВД по Воронежской области ФИО5
Судом апелляционной инстанции была установлена воля истца заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Истец не лишен возможности реализовать указанное правомочие и заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, если считает, что оно может быть разрешено параллельно с производимой судебной экспертизой, срок которой установлен судом – до 10.01.2024.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу № А14-6324/2023 не обжалуется.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 302-ЭС21-2481 по делу № А33-36300/2018, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 02.05.2023 по делу № А83-21577/2021, от 31.10.2023 по делу № А83-19928/2022, от 26.01.2023 по делу № А84-3124/2018, от 03.11.2023 по делу № А64-2883/2020, Уральского округа от 16.06.2023 по делу № А60-55725/2016, от 05.10.2023 по делу № А60-27155/2019, Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А56-18380/2019.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.
В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 22.11.2023 № 7752 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «АСКОН – Системы проектирования» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в части приостановления производства по делу № А14-6324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник