Решение по делу № А50-27655/2022 от 27.09.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27 сентября 2023 г. Дело № А50-27655/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 21.09.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.09.2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к ответчику Администрации Свердловского района г.Перми (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сохранении помещений в перепланированном виде

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Пермскому краю 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614016, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>); 3) ТСЖ «Крылья»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2022г.), паспорт;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 г.), сл. удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Свердловского района г. Перми (далее – ответчик) (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о сохранении помещения с кадастровым номером 59:01:42110158:879 назначение: нежилое, общая площадь 144,9 кв.м., помещение с кадастровым номером 59:01:42110158:880 назначение: нежилое, общая площадь 231,3 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, помещ. 1 в перепланированном и переустроенном виде с учётом проведения следующих работ, указанных в заключении судебной экспертизы:

-демонтаж ненесущих гипсокартонных перегородок и их частей;

-демонтаж ненесущих кирпичных перегородок;

-демонтаж внутренних дверей;

-демонтаж ненесущих витражных конструкций остекления, без увеличения проёмов в наружных стенах;

-демонтаж санитарно-технических приборов (унитазы, раковины);

-возведение перегородок из гипсокартона;

-облицовка вертикальных конструкций гипсокартоном;

-установка офисных перегородок из алюминиевого профиля с заполнением из стекла;

-установка внутренних дверей;

-установка витражного остекления на место ранее демонтированного;

-установка наружных дверей;

-устройство подвесных потолков;

-устройство покрытия пола;

-отделка помещений.

Определениями суда от 01.02.2023г., 28.03.2023г., 27.04.2023г. к к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю; ГБУ «ЦТИ», ТСЖ «Крылья».

Определением суда от 27.04.2023 г. ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Как квалифицируются изменения (отдельно каждое) выполненные в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410158:880 и 59:01:4410158:879, расположенных по адресу: <...>: перепланировка, реконструкция, переустройство, переоборудование?;

2. Является ли безопасной эксплуатация спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410158:880 и 59:01:4410158:879, и МКД по адресу: <...> с учётом изменений, выполненных в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410158:880 и 59:01:4410158:879, расположенных по адресу: <...>;

3. Изменения, выполненные в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410158:880 и 59:01:4410158:879, расположенных по адресу: <...>, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц, граждан МКД либо создают угрозу их жизни, здоровью, причиняют ли вред окружающей среде?

4. Соответствуют ли изменения, произведённые в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410158:880 и 59:01:4410158:879, расположенных по адресу: <...> требованиям параметров разрешённого строительства, установленным градостроительным регламентом, требованиям санитарных и противопожарных норм; затрагивают ли конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности?

Определением суда от 20.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истец сам не обращался в Администрацию Свердловского района по вопросу согласования выполненной перепланировки. Истцу необходимо доказать, что самовольно выполненные работы по переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни или здоровью.

Третье лицо Росреестр представило отзыв на иск.

Третьи лица ТСЖ «Крылья», ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отзывы на иск не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчиков, третьих лиц, суд установил.

В Едином государственном реестре недвижимости содержаться следующие сведения об объекте недвижимости.

-кадастровый номер 59:01:4410158:879, нежилое помещение, площадью 144,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ.1.

25.08.2020 на основании договора купли-продажи имущества от 05.08.2020. акта приёма-передачи к договору купли-продажи имущества от 05.08.2020 от 11.08.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1. Запись № 59:01:4410158:879-59/079/2020-15 является актуальной.

-кадастровый номер 59:01:4410158:880, нежилое помещение, площадью 231,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, помещ. 1.

25.08.2020 на основании договора купли-продажи имущества от 05.08.2020, акта приёма-передачи к договору купли-продажи имущества от 05.08.2020 от 11.08.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1. Запись № 59:01:4410158:880-59/079/2020-15 является актуальной.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи в указанных помещениях предыдущим собственником была выполнена перепланировка.

Письмом № 059-39-01-29/02-139 от 18.03.2021 г. администрация Свердловского района г. Перми в согласовании перепланировки отказала.

22.05.2020 в администрацию района поступило заявление о согласовании перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <...> по причине отсутствия заявления от уполномоченного собственника, и по факту выполнения перепланировки и переустройства, поскольку администрация не наделена полномочиями согласовывать данные виды работ.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению ООО «БП «Оптимальное решение» от 2021 г. Главный инженер проекта ФИО5 пришёл к следующим выводам:

После анализа выполненных изменений произведённых в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, кад. номера 59:01:4410158:879 и 59:01:4410158:880 специалист пришёл к следующим выводам:

1.Изменения, выполненные в помещениях, соответствуют понятиям «Переустройство» и «Перепланировка».

2.Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями санитарных норм, норм архитектурно-строительного проектирования, а так же соответствует законодательству РФ.

3.Выполненная перепланировка не нарушает права третьих лиц, не уменьшает и не увеличивает общее имущество.

4.Выполненная перепланировка не оказывает влияние на несущие конструкции жилого дома, не влияет на безопасность при эксплуатации жилого дома и квартиры, не причиняет вред здоровью граждан и окружающей среде.

5.На основании выявленных ошибок в исходной документации и проведённого анализа этих ошибок, ошибки учтены при составлении плана после перепланировки.

В связи с тем, что проведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, ИП ФИО1, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, обратилась в суд с иском о сохранении указанных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч.1, 2).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.7 ч.1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании и или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме также осуществляется органом местного самоуправления в области жилищных отношений (п.9.1 ч.1 ст. 14 ЖК РФ).

Администрация района как территориальный орган администрации города Перми обладает специальной правоспособностью и действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы № 7 от 29.01.2013 г.

В соответствии с пунктами 3.2.3.6, 3.2.3.7 Типового положения в сфере градостроительной деятельности администрация района выполняет следующие функции:

-осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме;

-осуществляет приём помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме путём оформления акта приёмочной комиссии.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме указаны в ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт ответственность предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

При этом подпунктом 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос о возможном нарушении в случае сохранения нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул.Сибирская, 46, помещ. 1 в перепланированном и переустроенном виде прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил судебную строительную экспертизу.

По результатам проведённой судебной экспертизы, по поставленным вопросам эксперт пришёл к следующим выводам.

Для определения к какому виду относятся работы, выполненные на

обследуемом объекте в промежутке от 23.08.2019 до 25.05.2023 г., был

составлен перечень работ на основании проведённого анализа полученных при обследовании данных и документов переданных для изучения и составления экспертного заключения.

При анализе объёмно-планировочных решений были выявлены следующие изменения:

По вопросу № 1: Выполнены входы в витражах без изменения внешнего облика здания. Дополнительные крыльца не выполнялись. По данным инвентарного дела (план первого этажа от 1.11.2007 года) входы были расположены в тех же местах, где расположены на дату натурного осмотра. Вход с торца был заблокирован путём установки облицовки внутри помещения без демонтажа дверного заполнения и закладки проёма, так же сохранено крыльцо входа. Внутри помещения изменена планировочная структура-выполнены холлы, кабинеты, гардеробные, изменены площади, конфигурации помещений без изменений несущих конструкций.

На основании проведённого сравнительного анализа полученных при натурном осмотре и обмерных работах данных, анализе полученных документов установлено, что при выполнении работ не изменился контур объекта капитального строительства, этажность объекта капитального строительства, строи тельный объём, не выполнялись надстройки, перестройки и расширение объекта капитального строительства (пристройки). Несущие конструкции при выполнении работ не затронуты, проёмы в несущих стенах не расширялись, новые проёмы не выполнялись, замена несущих конструкций дома не выполнялась. Следовательно, работы выполненные на объекте не относятся к понятию «реконструкция». Работы, выполненные на объекте полностью соответствуют понятию перепланировка и переоборудование (переустройство).

По вопросу № 2: Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в границах помещения определяется как работоспособное. При выполнении работ не затронуты несущие и капитальные конструкции, нагрузка на перекрытия не увеличена, так как назначение объекта не изменилось. Эксплуатация помещений с кадастровыми номерами 5959:01:4410158:879 и 59:01:4410158:880, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являются безопасной с учётом выполненных на объекте изменений.

По вопросу № 3: Контуры помещений соответствуют контурам, обозначенным в выписках об основных характеристиках. Крыльца и пандусы соответствуют данным из графической части выпиской об основных характеристиках. Материалы ненесущих конструкций (перегородки, подвесные потолки) относятся к группе горючести Г1 и НГ и отделка пола, стен выполнена из материалов группы горючести Г1 и НГ, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020. Высота коридоров составляет более 1,9 м, ширина коридоров составляет более 1,4 м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020. Количество эвакуационных выходов и ширина проходов так же соответствует требованиям СП 1.13130.2020. Изменения выполненные в помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410158:880 и 59:01:4410158:879, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, граждан МКД не создают угрозу жизни, здоровью, не причиняют окружающей среде.

По вопросу № 4: Так как изменения выполненные на объекте не относятся к реконструкции и были выполнены в границах нежилых помещений, то и изменений тех параметров, которые должны соответствовать параметрам разрешённого строительства не производилось-этажность здания не изменялась, площадь застройки не изменялась, высота здания не изменялась, а значит помещения соответствуют параметрам разрешённого строительства, установленным градостроительным регламентом, требованиям санитарных и противопожарных норм; не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суд исходит из его соответствия требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ. При этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перепланировка помещений согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не относится к самовольному строительству.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Так, в материалы дела представлено Инвентарное дело с экспликацией к поэтажному плану на домовладение по ул. Сибирская, д. 46.

Судом также установлено и не опровергнуто, что истцом не совершены какие-либо действия, препятствующие осуществлению иными законными владельцами своих прав в отношении какого-либо общего имущества, а также отсутствуют данные о том, что между собственниками помещений указанного многоквартирного дома имеется спор о праве пользования общим имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения каких-либо обязательных норм и правил (в том числе, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных и др.), а равно ущемления прав иных собственников помещений в результате произведённых перепланировки и переустройства, препятствующим иным собственникам использовать общее имущество аналогичным образом.

Таким образом, выполненная перепланировка и переустройство не ухудшает жилищные условия смежных помещений и не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и прочим экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Несущие конструкции в ходе перепланировки и (или) (переустройства) не затронуты.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а также то, что произведенные перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <...>, доказательств иного в материалы дела на момент его рассмотрения не представлено, суд полагает, что перепланировкой и переустройством в указанном нежилом помещении не нарушаются права и законные интересы других граждан, что позволяет сохранить данное помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Довод ответчика о том, истец ФИО1 не обращалась в администрацию Свердловского района по вопросу согласования выполненной перепланировки, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

В то же время, суд установил, что ранее к Администрации Свердловского района г. Перми (письмо от 18.03.2021 № 059-39-01-29/902-139) о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме обращался бывший владелец помещения ООО «ЭкоИнвест» ФИО6 и ему было отказано с указанием на возможность легализации перепланировки (переустройства) в судебном порядке.

Кроме того 03.07.2020 г. № 39-10-11/154 рассмотрев заявление от имени ФИО7,, представившего доверенность от АНО ДПО «Британия», администрация отказал в согласовании перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <...> по причине отсутствия заявления от уполномоченного собственника, и по факту выполнения перепланировки и переустройства, поскольку администрация не наделена полномочиями согласовывать данные виды работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права от августа 2012 года).

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить помещение с кадастровым номером 59:01:42110158:879 назначение: нежилое, общая площадь 144,9 кв.м., помещение с кадастровым номером 59:01:42110158:880 назначение: нежилое, общая площадь 231,3 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, помещ. 1 в перепланированном и переустроенном виде с учётом проведения следующих работ, указанных в заключении судебной экспертизы: