АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года
Дело №
А56-40787/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сабина» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01/01-25), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-40787/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабина», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 30.03.2021 № 17/ЗК07641 аренды земельного участка.
Решением суда от 26.05.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, Обществом нарушено условие пункта 1.2 договора (нецелевое использование земельного участка), следовательно, у Комитета имелись основания для расторжения договора. Более того, кассатор считает, что устранение нарушений на дату рассмотрения дела не свидетельствует об их устранении в разумный срок.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.03.2021 № 17/ЗК-07641 аренды земельного участка площадью 499 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413202:1482, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 86.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей не допускается.
Согласно пункту 2.2 договора на участке отсутствуют объекты капитального строительства, на нем расположены такие объекты движимого имущества, как торговые ряды и ограждение.
В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В силу пунктов 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) 06.04.2022 проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что участок не огорожен, доступ на него не ограничен, частично используется для размещения навеса площадью 223 кв.м (далее – Объект 1), а также временного размещения автотранспортных средств.
Объект 1 примыкает с восточной стороны к одноэтажному сооружению на металлическом каркасе с вывеской «Ярмарка» (далее – Объект 2). Объект 2 расположен на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413202:1 площадью 5197 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 17, корп. 2, литера А, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); рынки, магазины, обслуживание автотранспорта, автомобильный транспорт.
По результатам обследования составлен акт от 06.04.2022.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, направило Обществу претензию от 31.08.2022 № ПР-31137/22-0-0, названную как «претензия о расторжении договора аренды земельного участка за нарушение условий договора» с требованием об устранении нарушений условий договора.
По результатам повторного обследования, проведенного Комитетом по контролю 02.11.2022, установлено, что Общество не привело цель использования договора в соответствие с условиями договора.
Полагая, что нарушения Обществом не устранены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора Обществом устранены. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В этой связи обе инстанции обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 1.2 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.
Суды двух инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права и/или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-40787/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
С.А. Нестеров
Г.М. Рудницкий