Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
29.08.2025 года Дело № А50-5700/25
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29.08.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологий безопасности» (614066, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>)
к ответчику: государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (614007, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,
от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологий безопасности» (далее – Истец, Исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.
Истец на иске настаивает. Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пермского края.
Ответчик с иском не согласен, пояснил суду, что Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора, предусмотренного ст. 782 ГК РФ, т.е. по инициативе Заказчика, что было предметом рассмотрения УФАС ПК. Просит в иске отказать. Также не усматривает оснований для привлечения Прокуратуры Пермского края в порядке ст. 51 АПК РФ в ввиду отсутствия оснований.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из данной нормы права под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, а также после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем случае не имеется оснований предусмотренных ст. 52 АПК РФ, заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не затрагивают его права и законные интересы Прокуратуры Пермского края, а принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно не может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, между ГБУ «Управление общежитиями CI10 ПК» (Заказчик) и ООО «Инжиниринг технологии безопасности» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0356500001424009197 па оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации от 27.01.2025 г. (далее - Контракт).
Согласно условиям Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) (приложение № I к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1. Контракта).
Согласно п. 6.1. Договора, общая стоимость услуг за весь период составила бы 1 985 550 руб. 00 коп. в том числе НДС 5 % - 94 550 руб.
Стоимость ежемесячного обслуживания составляла 94 550 рублей (Приложение №2 к Контракту).
12.03.2025 истцом получено решение ответчика № 01-12-100-и об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора со ссылкой на ст.95 закона № 44-ФЗ и ст.782 ГК РФ.
Отказ мотивирован желанием заказчика заключить новый договор на иных условиях, а также невыполнением исполнителем условий п.2.2.3, 2.2.4 технического задания договора.
В соответствие с пунктом 2.2.3 Договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить пакет документов, подтверждающих наличие:
-ЗИП;
-прохождение специализированного обучения сотрудников Исполнителя по программе завода-изготовителя оборудования «ПАК «Стрелец-Мониторинг».
Комплекс оповещения населения о ЧС «Радиоволна». Обучение работе с пультовым и объектовым оборудованием»;
- собственного центра технического мониторинга (дежурной части для круглосуточного отслеживания поступающей технической информации) или договора с центром технического мониторинга.
Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить Заказчику для согласования график проведения планового технического обслуживания на период действия контракта с информацией о персонале Исполнителя, непосредственно оказывающем услугу (должность, Фамилия, имя, отчество, контактный телефон). В случае изменения предоставленной Заказчику информации, Исполнитель обязан уведомить Заказчика в тот же рабочий день.
Истец полагает, что мотивы отказа являются безосновательными, условия п.2.2.3., п.2.2.4 договора истцом исполнены:
18.02.2025 на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре infoffiuopk.permkrai.ru был направлен следующий пакет документов:
1.Подтверждение наличия ЗИП (Приложение № 1);
2. Письмо ООО «Аргус-Спектр» от 04.02.2025 № 06 о прохождении обучения сотрудников ООО «ИТБ» (Приложение № 2);
3. Выписка из штатного расписания на главного инженера ФИО3 (Приложение № 3);
4. Договор об информационном обеспечении № ИТБ-ЦСБ-3 от 28.02.2023 с ООО «Цифровые системы безопасности» (Приложение № 4);
5.Лицензия ООО «ИТБ» (Приложение № 5);
6. График проведения технического обслуживания объектовой станции (Приложение № 6);
7. Письмо о персонале, осуществляющем техническое обслуживание (Приложение № 7).
Повторно пакет документов направлен сопроводительным письмом 1216/М от 13.03.2025.
Истец приступил к исполнению договора с 01.03.2025, первичное обследование, проверка работоспособности и техническое облуживание в марте 2025 года на объектах заказчика было проведено.
Истец считает отказ противоречащим ст. 10, ст. 310, ч. 4 ст. 450, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим отношениям сторон, так как необходимые документы предоставлены и условия договора выполняются.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве отклонил доводы Истца, просит в иске отказать.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст.95 Закона №44-ФЗ).
Так, в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Также в силу пункта 14.8. Договора, контракт может быть расторгнут по взаимном) соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статьей 782 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Законность принятого решения об одностороннем отказе от гражданско-правового договора в том числе оценивалась комиссией Пермского УФАС при рассмотрении вопроса о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из Решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.04.2025 в действиях Ответчика не было выявлено нарушений норм действующего законодательства. Также комиссией было отмечено, что причина расторжения контракта не была связана с действиями исполнителя.
Основной причиной принятия решения об одностороннем отказе стало желание Заказчика заключить иной гражданско-правовой договор на более выгодных условиях.
Такие же доводы Ответчиком заявлены в ходе рассмотрения настоящего спора.
Право учреждения на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с истцом, предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также самим договором подряда.
Такой отказ не противоречит действующему законодательству. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению истца об одностороннем отказе от договора.
С учетом изложенного, суд признает односторонний отказ заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 0356500001424009197 правомерным, а договор, соответственно, расторгнутым.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имеется.
Суд также считает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает свои права нарушенными действиями заказчика, связанными с односторонним отказом заказчика от заключенного договора, он вправе защитить свои права с использованием иных способов защиты, предусмотренных действующим законодательством.
Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологий безопасности» к Государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Дрондина