Решение по делу № А79-10693/2024 от 09.06.2025 | АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-10693/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк»,

(428030, <...>, ОГРН <***>),

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии,

(428000, <...> ОГРН <***>),

- Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

(121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Ватутина, д. 1, ОГРН <***>),

- акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

(107078, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании 952 700 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная Медиакомпания»,

(428003, <...>, помещ. 36, ОГРН <***>),

- ФИО1 ( г. Алатырь Чувашской Республики);

- ФИО2 (г. Алатырь Чувашской Республики);

- Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский",

(429820, <...>);

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2024 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2024 № ДВ-173-102 (сроком по 31.12.2025),

от ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, доверенность от 03.09.2024 № Ф72-80/24 (сроком до 07.09.2025),

от третьего лица МЧС России – ФИО4, доверенность от 15.01.2024 № ДВ-173-11 (сроком до 27.12.2025),

от третьего лица ООО «ТМК 1» - ФИО3, доверенность от 01.08.2023 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее – ответчик, Управление) о взыскании 938 700 руб. ущерба и 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Первая транспортная Медиакомпания», ФИО1, ФИО2, Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский", акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – третьи лица).

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 23.04.2025 Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что 14.12.2023 в 11 час. 41 мин. в районе дома 8 по ул. Комсомола в г. Алатырь Чувашской Республики, ФИО2, управляя служебным транспортным средством марки КАМАЗ АЦ-8, государственный регистрационный знак <***>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, совершил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ-А64R45 (микроавтобус), государственный регистрационный знак АР 195 21, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по ранее изложенным основаниям.

Представители ответчика и третьего лица МЧС требования не признали по основаниям, изложенным в аналогичным отзывах от 23.01.2025, от 24.01.2025 и от 29.04.2025, указав, что у водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, отсутствует состав административного правонарушения в произошедшем столкновении, следовательно, оснований для возмещения ущерба истцу не имеется, а также, что Управлению также причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства. Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства и максимальной страховой выплаты, что составит 589 700 руб. Дополнительно пояснили, что следование пожарного автомобиля с включенными спец.сигналами к перекрестку и далее по нему, было очевидно для всех участников дорожного движения, и дорожно-транспортное происшествие находится в созависимости от действий ФИО1, который не предоставил приоритет в движении транспортному средству со спец.сигналами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 08.04.2025.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил.

14 декабря 2023 в 11 час. 45 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АвтоПарк» автомобиля марки ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак АР 195 21, и транспортного средства КАМАЗ АЦ-8, государственный регистрационный знак <***> (автомобиля пожарной службы) под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ-А64R45 причинены механические повреждения.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.06.2024 по делу № 12-10/2024 отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 15.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также, решением того же суда от 21.06.2024 отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 15.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.10.2024 по делу № 12-11/2024 отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 15.12.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 КАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках названного дела № 12-11/2024 установлено, что автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО2 двигался по улице Ленина г. Алатырь Чувашской Республики с включением проблескового маячка и специального звукового сигнала на красный сигнал светофора. В это же время автомобиль «ГА3» под управлением ФИО1 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора в перпендикулярном автомобилю «КАМАЗ» направлении - с правой стороны по улице Комсомола со стороны улицы Кирова г. Алатырь Чувашской Республики, и в момент ДТП уже находился на середине перекрестка, практически заканчивая маневр.

Судом отмечено, что для оценки дорожной ситуаций с точки зрения наличия преимущества для движения, водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По платежному поручению от 16.10.2024 № 1815854 страховой компанией АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 257 500 руб. (т.2, л.д. 27).

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого 23.10.2024 № 243/2024 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ-А64R45 составляет без учета износа 1 468 500 руб., с учетом износа 1 262 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 272 300 руб.

Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, истец обратился к ответчикам с претензией о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Неисполнение требований истца, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса и положениям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу пункта 2 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1079 Кодекса лицо управлявшее источником повышенной опасности обязано доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в противном случае законодатель презюмирует вину владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Как следует из текста решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.06.2024 по делу № 12-10/2024, вступившего в законную силу 28.08.2024, согласно заключению эксперта от 02.05.2024 № 00239/4-4/24 (685/04-4) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «КАМАЗ АЦ-8», с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 (абз.1, 2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ГАЗ-А641145» должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «КАМАЗ AЦ-8» заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований пункта 3.1 (абз.1, 2) Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ГАЗ-A64R45», с государственным регистрационным знаком АР19521, ФИО1, заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований пункта 3.2 (абз.]) Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения. Названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

В данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля «КАМА3» ФИО2 маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 18-КГ16-69.

В ходе рассмотрения дела № 12-10/2024 достоверно установлено, что автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО2, следовал на красный сигнал светофора, тогда как автомобиль «ГАЗ» по управлением ФИО1 - на разрешающий зеленый сигнал светофора в перпендикулярном пожарному автомобилю направлении.

В это же время автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО1 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора в перпендикулярном автомобилю «КАМАЗ» направлении - с правой стороны по улице Комсомола со стороны улицы Кирова г. Алатырь ЧР и в момент ДТП уже находился на середине перекрестка, фактически заканчивая маневр.

Специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования специализированного автомобиля «КАМАЗ», водитель которого ФИО2 обладал правом преимущественного движения на перекрестке.

В то же время, для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения, водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Участники процесса указывают на тот же предмет и объект работ, что и в рамках ранее рассмотренного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу приведенного пункта Правил использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала оперативными службами, федеральными органами исполнительной власти и организациями, должностными лицами органов государственной власти и организаций, на транспортные средства которых разрешена установка специальных световых и звуковых сигналов, возможно исключительно в случае выполнения неотложного служебного задания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что при выезде пожарной автомашины марки КАМАЗ АЦ-8 на перекресток на красный сигнал светофора, ее водителем ФИО2 было соблюдено условие для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчиков в виде возмещения ущерба.

Согласно статье 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Представленными в материалы дела документами подтвержден и ответчиками не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба и утраты товарной стоимости, установленные заключением ИП ФИО6 от 23.10.2024 № 243/2024, ответчики не оспорили.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец воспользовался правом обращения за страховой выплатой по полису ОСАГО, в результате чего была выплачена часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на обращение за страховым возмещением по договору ОСАГО при наличии договора КАСКО и наоборот.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению со страховщика за вычетом суммы оплаченного возмещения в размере 142 500 руб. (400 000 руб. – 257 500 руб.), с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – в сумме 796 200 руб. (1 468 500 руб. – 400 000 руб. страхового возмещения – 272 300 руб. годных остатков).

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы подтверждаются договором от 23.09.2024 № 243/2024, платежным поручением от 24.10.2024 № 131 сумму 14 000 руб., и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» 796 200 (Семьсот девяносто шесть тысяч двести) руб. ущерба, 11 874 (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов на проведение оценки и 44 051 (Сорок четыре тысячи пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» 142 500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) руб. ущерба, 2 126 (Две тысячи сто двадцать шесть) руб. в возмещение расходов на проведение оценки и 7 884 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» из средств федерального бюджета 3 200 (Три тысячи двести) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2024 № 157 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова