АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-24698/2021
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-24698/2021, установил следующее.
Акционерное общество «Центр судоремонта "Звездочка"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 13 116 406 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, с управления в пользу общества взыскано 6 345 197 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, а также 42 855 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды заключен предприятием в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем ставка арендной платы не должна превышать размер земельного налога. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора арендатор вносил плату в размере, который превышал значение ежемесячного платежа. Арендодатель самостоятельно учитывал внесенные платежи в счет арендной платы до прекращения обязательств по договору в связи с переходом права аренды на земельный участок к четырем арендаторам. При установлении размера арендной платы как при заключении договора аренды, так и при заключении дополнительных соглашений арендодатель не учел обстоятельства, определяющие методику начисления арендной платы – регулируемый характер арендной платы, заключение договора аренды при переоформлении земельного участка из постоянного бессрочного пользования и ограниченность земельного участка в обороте. Соответствующие расчеты общества управление не оспорило. Доказательств, опровергающих указанные выводы общества, также не представлено. Суд проверил расчет неосновательного обогащения и признал его неверным в связи с тем, что ранее управление обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору в размере 6 771 209 рублей 01 копейки с 01.01.2018 по 01.07.2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-46736/2020, вступившим в законную силу 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что задолженность с 01.01.2018 по 12.08.2020 обществом погашена, что подтвердил в судебном заседании представитель управления, то есть требование управления удовлетворено в добровольном порядке и предмет спора отсутствует. Суды установили, что обществом в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2016 по 31.12.2020, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в том числе за рассмотренный в рамках дела № А32-46736/2020 период, общество пытается пересмотреть решение суда по делу № А32-46736/2020. С учетом изложенного исковые требования удовлетворены частично за вычетом оплаты в размере 6 771 209 рублей 01 копейки за период с 01.01.2018 по 12.08.2020.
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает судебные акты не обоснованными в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в 2016 – 2020 годах ввиду излишней оплаты по договору аренды земельного участка от 09.08.2011 № 7700001803. Общество настаивает на том, что общий размер неосновательного обогащения за спорный период составил 13 116 406 рублей 72 копейки. Общество не согласно с выводом судов о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом деле направлены на пересмотр судебного акта по делу № А32-46736/2020. До окончания рассмотрения данного дела по существу общество платежным поручением от 21.12.2020 оплатило задолженность по арендным платежам и неустойку, данный факт подтверждается актом сверки. Указанные действия сделаны обществом добровольно в рамках исполнения обязательств по договору аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-46736/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном акте указано, что представитель управления подтвердил погашение задолженности. Общество полагает, что поскольку спорная сумма не взыскана по решению суда, а оплачена обществом добровольно в рамках исполнения обязательств по договору аренды, данная сумма не может рассматриваться как взаимозачет, является внесением арендных платежей по договору аренды. В настоящем деле данная сумма подлежит оценке как неосновательное обогащение управления.
С целью замены председательствующего судьи Калуцких Р.Г. (Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 23 назначен на должность председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 дело передано на перераспределение с применением автоматизированной информационной системы и по результатам такого перераспределения передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управление явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (реорганизовано в общество) заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2011 № 7700001803, согласно условиям которого обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49 площадью 75 483 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, для размещения объектов жилищного и производственного назначения. Срок аренды участка установлен с 01.08.2011 до 01.08.2060 (пункт 2.1 договора). На основании распоряжения территориального управления от 06.02.2013 № 38-р стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь земельного участка уменьшена до 69 726 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2020 арендаторами земельного участка являются общество, ООО «Саланг», ФИО2, ФИО3
Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с 3.1 договора аренды расчет размера годовой арендной платы производится путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку 2 %. Арендная плата вносится не позднее 10 числа начала каждого квартала в полном объеме (пункт 3.6 договора)
Общество считает, что размер и порядок расчета арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства. С управления в пользу общества в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию излишне перечисленная арендная плата за пользование спорным земельным участком с 2016 года по 2020 год в размере 13 116 406 рублей 72 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес управления направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств в совокупности лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 04.10.2016 № 18-П), проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иная – не судебная – процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела № А32-46736/2020 обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования частично. Суды сделали вывод о том, что договор аренды заключен обществом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переданный в аренду земельный участок ограничен в обороте (первая и вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта города Сочи), договор заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата.
При определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно учли, что ранее управление обращалось с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2011 № 7700001803 с 01.01.2018 по 01.07.2020 в сумме 6 771 209 рублей 01 копейки. Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2021 по делу № А32-46736/2020 установлено, что между управлением и обществом заключен договор аренды от 09.08.2011 № 7700001803. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 12.08.2020 у общества образовалась задолженность в размере 6 771 209 рублей 01 копейки. В судебном заседании по указанному делу представитель общества пояснил, что задолженность погашена в полном объеме. Представитель управления подтвердил погашение задолженности. Поскольку требование управления удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что предмет спора отсутствует, в иске о взыскании задолженности по договору аренды от 26.04.2013 № 7700001803 в размере 6 771 209 рублей 01 копейки отказано.
Суды пришли к верному выводу о том, что доводы о несогласии с размером задолженности за период с 01.01.2018 по 12.08.2020 подлежали приведению обществом в рамках дела № А32-46736/2020. Между тем общество требования управления не оспаривало, погасило долг, что явилось причиной отказа в иске по указанному делу. Заявляя требование о взыскании учтенной судом в рамках дела № А32-46736/2020 оплаты, общество фактически пытается пересмотреть решение суда в не предусмотренном законом порядке, что недопустимо.
Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, аргументы общества основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-24698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.А. Анциферов
М.Н. Малыхина