ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-132856/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 (до и после перерыва),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3741/2025) жилищно-строительного кооператива № 1190 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-132856/2022, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к жилищно-строительному кооперативу № 1190
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1190 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 353 584 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 28.03.2024, а также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 70 руб. 80 коп. судебных издержек. От исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору от 30.12.2021 № 1257065-2022/ТКО Общество отказалось в связи с оплатой задолженности Кооперативом.
Решением от 18.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 353 584 руб. 80 коп. неустойки, 70 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Также ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.
20.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика также указал на неправильное определение истцом периода начисления неустойки. Так, по мнению ответчика, расчет должен производиться с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, как предусмотрено условиями договора.
В судебном заседании 26.03.2025 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 02.04.2025.
28.03.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому расчет периода неустойки произведен в соответствии с пунктом 6 типового договора, представлен информационный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки с учетом действия моратория составил 340 059 руб. 72 коп.
29.03.2025 в суд апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции ответчик представил возражения на дополнительные пояснения истца, в которых ответчик настаивает на ранее изложенной позиции. Согласно контррасчету неустойка равна 312 767 руб. 79 коп.
Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 02.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (региональный оператор) на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.
Региональным оператором в адрес потребителя направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1258248-2022/ТКО (далее – договор), который возвращен последним с протоколом разногласий.
Разногласия по договору урегулированы в рамках дела № А56-127548/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу 27.09.2024.
Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), и ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 769 417 руб. 86 коп. задолженности и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 353 584 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 28.03.2024.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме в заявленной части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
Разногласия по Договору урегулированы в рамках дела № А56-127548/2022, судебный акт вступил в законную силу 27.09.2024, по результатам которого пункт 4.1 договора в редакции истца, то есть на условиях типового договора.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, положения которого могут быть применены по аналогии, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными.
Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.
По общему правилу действие условий договора, утвержденных решением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу. Иное, в том числе распространение утвержденных судом условий договора на отношения сторон, предшествующие дате вступления решения в силу, должно быть прямо установлено таким решением.
Таким образом, действие условий Договора, утвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления судебного акта в законную силу, то есть после 27.11.2024 и не распространяет свое действие на отношения в спорный период по делу № А56-132856/2022.
Суд первой инстанции, учтя положения ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, правомерно констатировал, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО по Договору, заключенному на условиях типового договора, соответственно, типовой договор распространяет свое действие на правоотношения сторон в спорный период.
В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.
Стоимость услуг рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО и тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Факт оказания услуг Кооператив не опроверг, в связи с задолженность подлежала оплате ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от требования в указанной части и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 353 584 руб. 80 коп. за период с 11.02.2022 по 28.03.2024.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в пункте 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом того, что Кооператив своевременно не оплатил в полном объеме оказанные услуги по обращению с ТКО, Общество правомерно заявило требование о взыскании неустойки. Вместе с тем оснований для удовлетворения требования в полном объеме не имелось, поскольку расчет произведен без учета действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Суд апелляционной инстанции запросил у сторон информационные расчеты неустойки за спорный период, проверив которые, признал обоснованным размер неустойки в размере 340 056 руб. 79 коп.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию, обоснованной суммой неустойки суд апелляционной инстанции признает – 340 059 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В порядке статьи 110 АПК РФ перераспределены судебные расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-132856/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с жилищно-строительного кооператива №1190 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 340 059 руб. 72 коп. неустойки, 9 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. судебных издержек. Отказать в удовлетворении иска в части исковых требований на сумму 13 525 руб. 08 коп. В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 9 934 руб. государственной пошлины».
Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу жилищно-строительного кооператива №1190 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова