ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9412/2022

15 мая 2025 года 15АП-4253/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;

от ООО «Предприятие «Металлист»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, удостоверение адвоката №5397;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2025 по делу № А32-9412/2022 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Предприятие «Металлист», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПХЦ-Алдан» (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м, расположенный по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанный объект, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 03.04.2003N 23-01.00-10.2003-144 о праве собственности общества на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Предприятие «Металлист», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; указал, что решение суда является основанием для аннулирования и прекращения права собственности общества в ЕГРН регистрационной записи от 03.04.2003 N 23-01.00-10.2003-144 о праве собственности общества» на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, установить наличие (отсутствие) объекта в натуре, выяснить его принадлежность к категории движимого (недвижимого) имущества.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Металлист» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От общества также в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного (нового) доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Как пояснил представитель, объект исследования площадью 244,8 кв.м уничтожен.

Представители истца и ООО «Предприятие «Металлист» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.05.2025 суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснения и доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не установил, учитывая, что отзыв ответчика содержит позицию, которой он придерживался ранее в нижестоящем суде, новых доводов в отзыве не приведено. Более того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 05.05.2025, у общества имелась возможность ознакомиться с отзывов до начала судебного заседания, в том числе путем ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за обществом зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 03.04.2003N 23-01100-10.2003-144.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.12.2021 N КУВИ-002/2021-166462027 спорный объект с кадастровым номером 23:43:0308028:124 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:00,00000:13962.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308028:60 с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания цеха» площадью 1 330 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, уч. 120/5 принадлежит на праве собственности ООО Предприятие «Металлист», о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 06.05.2010 N 23-23-01/200/2010-239 (выписка из ЕГРН от 21.12.2021 N КУВИ-002/2021-170156132).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги» площадью 33 233 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, от ул. Обрывной до ул. Майкопской принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 11.11.2014 N 23-23-01/2621/2014-861 (выписка из ЕГРН от 23.12.2021 N КУВИ-002/2021-170156259). Указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 18.08.2020 N 23:43:0000000:13962-23/256/2020-4.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежской, 116, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на формируемом земельном участке по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60 одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 отсутствует, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2021 N 615.

Ссылаясь на указанный акт визуальной фиксации земельного участка, и полагая, что спорный объект, право на который зарегистрировано за обществом в ЕГРН как на недвижимое имущество, отсутствует, а факт государственной регистрации прав на такое имущество как на недвижимость нарушает права истца на осуществление правомочий собственника участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 29.09.2020 N 2224-О, от 31.03.2022 N 572-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, наличие же в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (пункт 52 постановления Пленума N 10/22, а также пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 52 постановления Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. Обстоятельства фактического существования объекта и правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

Администрация в обоснование заявленных требований представила акт визуальной фиксации земельного участка от 27.12.2021 N 615, в котором отражено отсутствие спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:0000000:13962; фототаблицу (приложение N 1) к акту визуальной фиксации земельного участка от 27.12.2021 N 615, а также справку ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 22.08.2016, из которой следует, что филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару при регистрации текущих изменений от 17.08.2016 зафиксирован снос здания (литера Р) по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, д. 116.

Как было указано, согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2021 N КУВИ-002/2021-166462027 одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 принадлежит на праве собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН», о чем сделана соответствующая запись от 03.04.2003 N 23-01100-10.2003-144. Нежилое здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:0000000:13962.

Истец ссылается на то, что одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, отсутствует, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-54940/2021 признан незаконным отказ администрации от 12.11.2021 N 25286/26. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты принятия постановления апелляционного суда утвердить проект границ земельного участка площадью 426 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости общества, в целях предоставления земельного участка в аренду. Суд апелляционной инстанции установил, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество (2003 год) общество непрерывно владело и фактически использовало спорный земельный участок в части, необходимой для эксплуатации объектов. Строительство каких-либо социальных объектов в границах земельного участка на момент рассмотрения спора не начато. Администрация не представила доказательств включения объекта местного значения в документацию по планировке территории. Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащее обществу на праве собственности, заявитель обладает исключительным правом на приобретение его в аренду без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса). Предусмотренные законом основания для отказа в реализации процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости общества, у администрации отсутствовали.

Администрация не представила доказательств включения объекта местного значения в документацию по планировке территории. Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащее обществу на праве собственности, заявитель обладает исключительным правом на приобретение его в аренду без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Предусмотренные законом основания для отказа в реализации процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости общества, у администрации отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара?

2. Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м?

3. В случае наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара указанного спорного объекта, установить технические характеристики данного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе его вид и глубину залегания) и перегородок, крыши, наличие и вид внутренней отделки, наличие коммуникаций, процент готовности, год постройки? Представить фототаблицу.

По результат проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 экспертам не представляется возможным.

По второму вопросу. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м - отсутствует. Представителями ответчика предъявлено к осмотру здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>. Фактически строение расположено на земельном участке, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством, зафиксировано наложение фактических границ строения на кадастровые границы земельного участка с к/н 23:43:0000000:13962 (1), площадь наложения 1,46 кв.м. По результатам геодезических измерений установлено, что фактические границы строения и границы согласно ЕГРН - не совпадают. Данное строение не является одноэтажным нежилым зданием - складом с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м. Строение является вновь возведенным объектом, так как при его строительстве применены новые строительные материалы, фактически объект представляет собой ранее существовавшее заборное ограждение с устройством ограждающих конструкций и крыши».

По третьему вопросу. При ответе на вопрос N 2 экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м – отсутствует. При этом, в ходе осмотра экспертами установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено строение. Данное строение не является одноэтажным нежилым зданием - складом с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м. Строение является вновь возведенным объектом, так как при строительстве применены новые строительные материалы, фактически представляет собой ранее существовавшее заборное ограждение с устройством ограждающих конструкций и крыши».

Отсутствие недвижимого имущества на земельном участке подтверждается также представленными ООО «Предприятие Металлист» доказательства: копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-35665/2017; копией Постановления апелляционного суда от 09.06.2020; копией справки БТИ; копией акта БТИ по данным обследования 17.08.2016; копией определения с сайта АС КК от 19.04.2021.

Кроме того, 05.10.2023 ООО «Предприятие Металлист» получило ответ от Росреестра (в материалах дела), в котором в т.ч. указанно, что: «В результате визуальной оценки, полученной в результате визуального осмотра, в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также инструментального обследования земельного участка, осуществляемого в соответствии со ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», осуществляемых в ходе проведения выездных обследований признаков капитального строительства объектов недвижимого имущества в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60, 23:43:0308028:89, не выявлено. Кроме того, в результате проведенного выездного обследования в отношении объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:89, расположенного по адресу: <...> уч. 122/3, выявлены признаки возможного нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем, в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в адрес Управления МВД России по г. Краснодару ГУ МВД РФ направлен запрос об установлении лиц, осуществивших установку ограждений и осуществляющих предпринимательскую деятельность, на указанной территории».

Указанное подтверждает, что ответчик всеми способами пытался возвести несуществующее поставленное на кадастровый учет в 2021 году нежилое здание - склад (кадастровый номер 23:43:0308028:124).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, по делуN А32-35665/2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ПХЦ-Алдан» о признании договора купли-продажи от 19.03.2010 N 176 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Предприятие Металлист», отказано.

Материалами дела N А32-35665/2017 не подтверждается расположение здания Литер «Р» с кадастровым номером 23:43:0308028:124 на земельном участке ООО «Предприятие Металлист», поскольку материалами дела установлен факт, в т.ч и в судебной экспертизе по делу N А32-35665/2017 о том, что снос здания склада литер Р, произошел до образования границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60 (в неизвестный период), здание склада с кадастровым номером 23:43:0308028:124 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:66 приблизительно в 105 м северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308028:60, а также по данным Технического паспорта по состоянию на 2003 год (приобретение Литер Р) здание находилось в ветхом состоянии с физическим износом 63%, т.е. полуразрушенное (Приложение 1 к письменным пояснениям от 14.03.2023).

Более того, как указано в повторной судебной экспертизе (в заключении эксперта от 02.12.2019 N 83) конструкция существующей стены не соответствует условным обозначениям стены, изображенной на поэтажном плане Литер Р по ул. Воронежской, 116 технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару, данная стена состоит из железобетонных плит вертикально установленных в бетонные «стаканы», являющиеся связующими с землей конструкциями и опорой для плит. Описание, техническое состояние строений сооружений не содержит описания материалов стен, фундаментов, перекрытий и иных характеристик здания, дающих возможность идентифицировать данную стену как составляющую здания литер Р. Обследуемая стена не идентифицирована как часть здания склада литер Р площадью 148 кв.м, обозначенная под инвентарными номерами помещений 3 (площадью 72 кв. м), 4 (площадью 39,6 кв.м), 5 (площадью 36,4 кв.м) на плане здания по данным ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Соответствие характеристик спорной стены характеристикам стены здания склада Литер Р на плане здания по данным ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» не установлено (Приложение 2 к письменным пояснениям от 14.03.2023).

Ответчик не проявил должной заинтересованности с 2003 года в формировании земельного участка под зданием литер Р, земельный участок не принадлежал истцу на каком-либо праве, схема земельного участка не утверждена, границы земельного участка не установлены, договор аренды не заключался; фактическое отсутствие здания Литер Р подтверждается справкой БТИ (спорный объект не существует, как объект гражданских прав) и актом БТИ по данным обследования 17.08.2016 (в материалах дела), позиция Третьего лица по делу подтверждается судебной праN А14-11971/2014).

Несмотря на это, ответчик каким-то образом в 2021 году (поскольку на момент рассмотрения спора спорный склад - литер Р, на кадастровом учете не стоял), поставил на кадастровый учет нежилое здание - склад (кадастровый номер 23:43:0308028:124) о чем сам предоставил ООО «Предприятие Металлист» выписку из ЕГРН. На этом основании ООО «ПХЦ-АЛДАН» подал заявление в АС КК о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-35665/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 19.04.2021 АС КК вынес определение) об отказе в удовлетворении заявления Ответчика.

Судебный эксперт подтвердил правовую позицию истца и третьего лица по настоящему делу, указав в выводах: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м - отсутствует. Представителями ответчика предъявлено к осмотру здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>. Фактически строение расположено на земельном участке, границы которого не определенны в соответствии с действующим законодательством, зафиксировано наложение фактических границ строения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 (1), площадь наложения 1,46 кв.м. По результатам геодезических измерений установлено, что фактические границы и границы согласно ЕГРН - не совпадают. Данное строение не является одноэтажным нежилым зданием - складом с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м. Строение является вновь возведенным объектом, так как при его строительстве применены новые строительные материалы, фактически объект представляет собой ранее существовавшее заборное ограждение с устройством ограждающих конструкций и крыши.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м фактически отсутствует, а возведенное перед экспертизой здание на месте забора показывает злонамеренные действия ответчика по узакониванию права собственности на недвижимое имущество, которое у него отсутствует.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13962, принадлежащим истцу, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, отсутствует на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:0000000:13962, требование администрации о признании отсутствующим права собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН» на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв.м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, признаны судом первой инстанции подлежим удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-9412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов