АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37878/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10.02.2025

Полный текст изготовлен 24.02.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Седьмое небо» (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квадис»

о признании незаконным приказа № 943/10 от 25.09.2024, аннулировании лицензии ООО «Квадис» №054000626 от 25.09.2024,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №03 от 26.07.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №86 от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 30.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Седьмое небо» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Седьмое небо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным приказа № 943/10 от 25.09.2024, аннулировании лицензии ООО «Квадис» №054000626 от 25.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – третье лицо, ООО «Квадис»).

В ходе судебного заседания представителем заявителя поддержана позиция, изложенная ранее в заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы проверки.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на заявление, ООО «Квадис» полагает, что в оспариваемом заявителем Приказе № 943/10 от 25.09.2024 отсутствует совокупность условий, необходимых признания данного акта недействительным, поскольку он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более подробно изложено в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом инспекции проведена документарная оценка в отношении ООО «Квадис» с целью осуществления лицензионного контроля на территории Новосибирской области на основании заявления 4527566667, поступившего через платформу государственных сервисов, о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для проведения документарной оценки (далее - оценка) представлены следующие документы:

- заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.09.2024 № 4527566667, поступившее через платформу государственных систем.

В ходе проведения оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установлено следующее:

Регистрация юридического лица ООО «Квадис» на территории Российской Федерации подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 12.09.2024, предоставленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации по запросу на предоставление из ЕГРЮЛ выписки о юридическом лице.

Полное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Квадис».

Сокращенное наименование: ООО «Квадис».

Юридический адрес: 630049, обл. Новосибирская, р-н. Новосибирский, <...>.

ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Квадис» является ФИО4.

Отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В реестре лицензий Новосибирской области не содержится информация о юридическом лице - лицензиате, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, с тождественным или схожим до степени смешения фирменного наименования лицензиата Общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (ООО «Квадис»).

В заявлении о предоставлении лицензии соискателя лицензии ООО «Квадис», поступившем 06.09.2024 через платформу государственных сервисов, указаны сведения об уполномоченном лице руководителе организации - ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО4.

Таким образом, должностное лицо ООО «Квадис» - ФИО4 должен иметь действующий квалификационный аттестат.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре квалификационных аттестатов Новосибирской области, размещенном в ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru должностное лицо - ООО «Квадис» ФИО4 имеет квалификационный аттестат № 054-001046 выданный сроком действия до 23.12.2024.

Отсутствие у должностного лица соискателя лицензии ООО "Квадис" неснятой или не погашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, подтверждено ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России», полученным по каналам СМЭВ.

У руководителя ООО «Квадис» - директора ООО «Квадис» ФИО4 отсутствует судимость.

У участника/учредителя ООО «Квадис» - ФИО5 отсутствует судимость.

Информация в реестрах дисквалифицированных лиц, расположенных на официальном сайте министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации www.minstroyrf.ru и на сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru, о применении в отношении должностного лица соискателя лицензии, учредителя (участника) - ООО «Квадис» административного наказания в виде дисквалификации, отсутствует.

Сведения об аннулировании лицензии, ранее предоставленной ООО «Квадис» в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» в отношении лицензируемых видов деятельности, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (за исключением лицензируемых видов деятельности, предусмотренных пунктами 14, 15, 36 и 42 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»), оплата государственных пошлин в рамках оказания государственных услуг за предоставление лицензии, внесение изменений в реестр лицензий, продление срока действия лицензии по заявлениям, поданным с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2029 г., не требуется.

В представленном соискателем лицензии ООО «Квадис» заявлении о предоставлении лицензии, прилагаемых к нему документах, фактов искажения информации не установлено.

На момент проведения оценки привлечение соискателя лицензии ООО «Квадис» к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в течение трех лет, предшествующих дате получения лицензии отсутствует.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о банкротстве юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и должностными лицами и (или) учредителями которого являлись должностные лица и (или) учредители соискателя лицензии ООО «Квадис», в течение трех лет, предшествующих дате обращения за лицензией такого соискателя лицензии не выявлено.

По окончании проведения документарной оценки должностное лицо инспекции пришло к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (ООО «Квадис», ИНН <***>) соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Оснований для отказа соискателю лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (ООО «Квадис») в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных статьёй 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, Инспекцией принято решение о вынесении приказа от 25.09.2024 № 943/10 о предоставлении ООО «Квадис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области с 25.09.2024 по 25.09.2029.

Заявитель, не согласившись с вынесенным приказом, обратился в суд с настоящим заявлением, просил также аннулировать лицензию, выданную ООО «Квадис».

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

К лицензионным требованиям относятся исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии со ст. 199 ЖК РФ, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта РФ по следующим основаниям:

- повторно назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа государственного жилищного надзора,

- повторно назначено административное наказание за грубое нарушение лицензионных требований,

-лицо повторно привлечено к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок,

- признание судом лицензиата банкротом.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 18.1 Закона о лицензировании соискатель лицензии, лицензиат вправе обжаловать принятые в ходе предоставления государственных услуг решения и осуществленные действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством право на обжалование решения лицензирующего органа предоставлено соискателю лицензии и лицензиату, право на обращение с заявлением об аннулировании лицензии – органу государственного жилищного надзора, коими ООО УК «Седьмое небо» не является.

На основании изложенного, заявитель не является лицом, наделенным правом обжаловать в судебном порядке приказ инспекции о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами другому соискателю, лицензиату – ООО «Квадис».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого приказа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на судебную защиту включает в себя право на обращение в суд, а также гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Заявитель вправе рассчитывать на судебную защиту, которая приведет к восстановлению его нарушенных прав, между тем, в настоящем деле заявителем не доказано, что его права и законные интересы каким-либо образом нарушены оспариваемым приказом.

Передача многоквартирных домов в управление лицензиату ООО «Квадис», а не заявителю – ООО УК «Седьмое небо», вопреки доводам заявителя, не нарушает его права и законные интересы, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку является предметом рассмотрения судами в рамках иных дел об оспаривании приказов о передаче конкретного МКД в управление.

При этом, обращение общества с заявлением об оспаривании приказа, как ненормативного правового акта, в порядке статьи 24 АПК РФ, направлено по сути на аннулирование лицензии, порядок которого прямо установлен законодательством.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным отсутствует.

Довод заявителя о том, что ФИО4 был исполнительным органом должника до 06.04.2023, а именно: фактическим директором двух управляющих компаний - ООО УК «МастерДом» и ООО УК «Профессиональный Подход», таким образом, инспекция, выдавая лицензию ООО «Квадис» нарушило требования ст. 193, ст. 194 ЖК РФ, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

При проведении документарной оценки, должностным лицом инспекции установлено, что информации о банкротстве юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и должностными лицами и (или) учредителями которого являлись должностные лица и (или) учредители соискателя лицензии ООО «Квадис», в течение трех лет, предшествующих дате обращения за лицензией такого соискателя лицензии не выявлено. На сегодняшний день отсутствует решение суда о признании лицензиата банкротом.

В выписках из единого государственного реестра юридических лиц как у ООО «УК «Мастер-Дом», так и у ООО УК «Профессиональный подход» ФИО4 не указан в качестве учредителя и (или) учредителя соискателя лицензии.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информация о банкротстве каких-либо иных юридических лиц, которые осуществляли деятельность по управлению многоквартирными домами и должностным лицом или учредителем, которых являлся директор ООО «Квадис» ФИО4, отсутствует. На сегодняшний день отсутствуют и решения судов о признании таких организаций банкротами.

Также, следует отметить, что ООО УК «Мастер-Дом» не было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу № А45-30487/2020 было утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве ООО УК «Мастер-Дом» прекращено.

Иные изложенные в заявлении доводы не основаны на нормах права, являются оценочными выводами относительно трудовой деятельности директора ООО «Квадис» ФИО4 и не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова