Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ» о взыскании 1.748.751руб.35коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №15001497/ОД от 01.01.2024г. за период с сентября по декабрь 2024г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что у ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ» отсутствует обязанность по оплате услуг, превышающих объем согласованных к оказанию услуг по договору, цена которых является твердой и рассчитана непосредственно Филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» с учетом Приказа ФСТ от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.05.2023 № 387/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме», исходя из предельного (максимально) размера платы за услуги по техническому облуживанию внутридомового газового оборудования 0,87 руб./кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ МО от 30.10.2015 № 255-РВ (ред. от 01.12.2023) «Об утверждении Стандартов по управлению многоквартирными домами в Московской области» (письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 06.12.2023 № 12ИСх-13082 и письмо ООО «Мособлгазсервис» от 12.12.2023 № б/н).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2024г. между АО «МОСОБЛГАЗ» (Исполнитель) и ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ» (Заказчик) был заключен договор №15001497/ОД о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные Договором.

Перечень оборудования, входящего в состав ВДГО приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 2 договора).

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования в 2 многоквартирных домах приведен в Приложении 2 к настоящему Договору (пункт 2 дговора).

Согласно пункту 9 договора выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 12, 13 договора стоимость работ (услуг) по ТО ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) и составляет на дату заключения договора 3 410 331,94 руб.

Оплата работ (услуг) по ТО ВДГО производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней.

В период с сентября по декабрь 2024 года истец осуществил ТО ВДГО в отношении МКД ответчика в соответствии с Перечнем адресов и оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, содержащемся в приложении № 1 к Договору.

Услуги были приняты ответчиком по Актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО, подписанным без возражений и замечаний по факту оказания услуг, их объему и качеству.

Стоимость услуг в соответствии с актами составила 1.748.751руб.35коп.

В соответствии со ст.711 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ/услуг является сдача результата работ/услуг заказчику.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составила 1.748.751руб.35коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг – принятие данных услуг ответчиком.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Вид и стоимость услуг были согласованы сторонами при подписании договора, проверены ответчиком, и установлены в соответствии с перечнем ВДГО, предоставленным ответчиком для целей заключения договора.

При этом в настоящем деле в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договора, а вопрос о стоимости фактически оказанных услуг, исходя из их объема применительно к фактическому количеству подлежащего обслуживанию ВДГО, сведения о котором были предоставлены ответчиком при заключении договора.

При таких условиях, даже с учетом превышения объема фактически оказанных услуг по сравнению с согласованным договорным объемом, фактически оказанные услуги, принятые ответчиком, подлежат оплате последним.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.104,110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ» в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» 1.748.751руб.35коп. задолженности, 77.463руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «МОСОБЛГАЗ» из федерального бюджета 21000(двадцать одна тысяча)руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №5400 от 18.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.