ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года
Дело №
А33-11146/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 декабря 2024 года по делу № А33-11146/2024,
установил:
ФИО3 (ИНН <***>, далее – кредитор, заявитель по делу, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом), в соответствии с которым кредитор просил:
1.Признать банкротом ФИО4, ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
2.Включить требование ФИО3 в сумме:
- основной долг - 500 000,00 руб.
- гос. пошлина - 4 100,00 руб.
- проценты по расписке за период начисления процентов: с 16.01.2023 по 09.04.2024 (450 дн.) - 221 783,07 руб.
3.Утвердить финансового управляющего из числа членов СРО «СОБР» (628301. ХМАОЮгра. городской округ Нефтеюганск, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 22. оф. 29, адрес для корреспонденции: 628307. а/я 422. г. Нефтеюганск. Тюменская обл.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2024 по делу № А33-11146/2024 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО4 и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 504 100 рублей основного долга. Требование о включении процентов в сумме 221 783 рублей 07 копеек оставлено без рассмотрения. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО5. Утверждено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина
Не согласившись с данным судебным актом, супруг должницы ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – прекратить производство по делу о банкротстве.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник с 05.03.2024 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска является недееспособным, а также отмечает, что фактически договоров займа денежных средств между кредитором и должником не заключалось, должник не писал и не подписывал долговых расписок, подписи в указанных кредитором расписках должнику не принадлежат, а деньги по соответствующим распискам не передавались кредиторами должнику и не принимались последним. Кроме того, апеллянт указывает, что о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании должника банкротом ФИО4 и её супруг осведомлены не были. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечён орган опеки и попечительства, указывает на недобросовестность ФИО3, который при подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) знал о наличии решения суда, которым должник был признан недееспособным, а также, по утверждению апеллянта, неоднократно вводил должника в заблуждение с целью присвоения имущества ФИО4 посредством заключения безвозмездных сделок, пользуясь при этом удушением психического здоровья должника. Кроме того, в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отмену судебного приказа, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по расписке от 15.12.2022.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ФИО1 подержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Cудом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена 06.03.2025, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание пояснения супруга недееспособного должника о несвоевременной осведомлённости относительно рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия судей признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
09.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб. основного долга, 4 100 руб. гос. пошлины и 221 783,07 руб. процентов по расписке за период начисления процентов (с 16.01.2023 по 09.04.2024) и утверждении финансового управляющего из числа членов СРО «СОБР».
При этом в обоснование требования кредитор ссылался на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 12.02.2024 по делу № 02-0634/2024, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке от 15.12.2022 в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.
Кроме того, в обоснование наличия у ФИО4 задолженности заявителем по делу о банкротстве была представлена расписка от 15.12.2022.
Кредитор произвел начисление процентов за период с 16.01.2023 по 09.04.2024 в сумме 221 783,07 руб.
При этом ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 01.04.2024 на соответствующую сумму.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные кредитором доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 504 100 рублей основного долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине – должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.
Между тем, при рассмотрении заявления ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) суд первой инстанции, принимая во внимание факт взыскания судебным приказом мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 12.02.2024 по делу № 02-0634/2024 с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по расписке от 15.12.2022 в сумме 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, установил, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма просроченной задолженности ФИО4 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Дав оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие на дату подачи заявления денежного обязательства должника перед кредитором в размере 504 100 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником, отметив при этом, что требование о включении в реестр требований кредиторов начисленных процентов за период с 16.01.2023 по 09.04.2024 в сумме 221 783,07 рублей не подтверждено судебным актом, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения. В силу указанного суд первой инстанции пришёл к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 504 100 рублей основного долга.
Установив, что СРО «СОБР» были представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а ФИО5 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 20.12.2024 судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства, из которых следовал вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации и включения требования кредитора в реестр. Исходя из имевшихся у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения сведений, коллегия судей полагает, что судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, а представленные доказательства были оценены с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом коллегия судей учитывает, что суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не было известно о фактических обстоятельствах, изложенных апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после поступления в суд первой инстанции от супруга должника отзыва, в котором последним было указано, в частности, на то, что судебный приказ, послуживший основанием для введения процедуры банкротства, отменен определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 05.06.2024 по делу № 02-0634/2024 и отозван с исполнения, а должник решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 по делу № 2-4403/2024 признан недееспособным, судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-11146/2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества отказано, прекращено производство по делу о признании ФИО4 банкротом. Как указано в резолютивной части определения, настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы на определение от 20.12.2024.
Вместе с тем, поскольку соответствующие обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения от 20.12.2024, а отмена указанного судебного акта в данном случае не послужит защите нарушенных прав с учётом того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление ФИО3 признано судом первой инстанции необоснованным, производство по делу о банкротстве должника уже прекращено в результате установления недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом, нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав должника.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года по делу № А33-11146/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Е.Д. Чубарова