Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 ноября 2025 года Дело № А56-59285/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО Крестьянское Фермерское хозяйство «АГРОМАКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 641522, <...> д. 65

ответчик: ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355035, <...>, помещ. 7

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

- ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом.I К.16,17;

- ООО «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 640027, <...>, кабинет 1,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1, онлайн;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец ООО КФХ «АГРОМАКС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 651 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, убытков по оплате штрафа в размере 210 000 рублей, неполученных доходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 257 рублей.

Определением суда от 07.07.2025г. исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ООО «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ».

В судебное заседание истец, извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика, участвуя в судебном разбирательстве посредствам онлайн, возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, не явились; ООО «Зауралзернопродукт» представило письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 кодекса).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

31.07.2024г. между ООО «ЮгАвтоТрейлер» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) заключен Договор поставки № 29043-СРГ-24-АМ-К, предметом которого является прицеп, модель 927210, 2024 года выпуска стоимостью 5 950 000 рублей.

Изготовителем Прицепа является ООО «ЮгАвтоТрейлер», что следует из пункта 11 Договора поставки, Спецификации предмета лизинга (Приложение № 1 к Договору лизинга), акта приема-передачи предмета лизинга от 04.09.2024г. и иных документов.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ Договор заключается Покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Договор лизинга»), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем, в связи с чем вступление Договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения Договора лизинга. Таким образом, Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

31.07.2024г. между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО КФХ «Агромакс» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 29043-СРГ-24-АМ-Л.

04.09.2024г. прицеп передан ООО КФХ «Агромакс», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга.

Разделом 6 Приложения №1 к Договору поставки предусмотрено гарантийное устранение возникших неисправностей и замену составных частей и деталей транспортного средства, вышедших из строя по вине завода-изготовителя.

Срок гарантии на оси составляет 12 месяцев.

Пунктом 6.4 Приложения №1 к Договору поставки предусмотрено, что Покупатель вправе в течение гарантийного срока потребовать замены отдельных составляющих транспортного средства в случаях, если отдельные составляющие транспортного средства имеют неустранимый заводской дефект.

Согласно пункту 6.5 Приложения №1 к Договору поставки замена неисправных (дефектных) частей и деталей, устранение неисправностей транспортного средства, возникшие по вине изготовителя в период гарантии, выполняются за счет завода – изготовителя.

В период гарантийного срока выявились существенные недостатки Прицепа, а именно, в связи с несоблюдением технологических размеров ступиц осей, при движении Прицепа происходит их перегрев, который делает невозможным движение транспортного средства, что в свою очередь является существенным недостатком товара.

В соответствии с п.6.5.1. Приложения к договору поставки, в случае обнаружения недостатков в процессе эксплуатации в транспортном средстве, Покупатель обязан письменно известить Продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков – электронная почта для связи по гарантии (info@fox26.ru), после чего Покупатель обязан предоставить в адрес, указанный Продавцом, транспортное средство в котором обнаружились недостатки для проведения последующей экспертизы или осмотра техническими специалистами Продавца. Самостоятельный осмотр (разбор ТС) при этом недопустим. В случае нарушения обязательств, установленных настоящим пунктом Продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке. Транспортное средство, предоставляемое Покупателем Продавцу, должно быть обязательно освобождено от груза и Покупателем, за свой счет, должно быть проведено выпаривание ТС.

В связи с возникшими недостатками, 07.04.2025г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в которой содержалось уведомление о возникших неисправностях и требование в срок не позднее 30.04.2025г. безвозмездно устранить дефекты Прицепа, вызывающие перегрев ступиц осей и препятствующие его эксплуатации.

09.04.2025г. ответчиком дан ответ, в котором сообщено о том, что оси для производства прицепа приобретены им по рамочному договору № 2 от 02.02.2024г. у ООО «РСТ», в связи с чем, на основании статьи 313 ГК РФ ответчик возложил обязательство по гарантийному ремонту на ООО «РСТ».

Истец обратился в ООО «РСТ» для производства гарантийного ремонта, однако, ООО «РСТ» указало об отсутствии у него обязанности безвозмездно заменять какие-либо комплектующие к Прицепу, изготовленному ООО «ЮгАвтоТрейлер», и предложило приобрести ступицы на возмездной основе, на что истец согласился, произвел оплату счета № 91 на приобретение 8 штук ступиц в сборе старого образца и 8 штук крышек ступиц на общую сумму 208 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3571 от 10.04.2025г.

Ступицы были поставлены ООО «РСТ», что следует из УПД № 68 от 10.04.2025г.

Между тем, поставленные ступицы оказались не соответствующими конструктивным элементам Прицепа, в связи с чем, возвращены истцом в адрес ООО «РСТ».

16.04.2025г. истец заключил с ИП ФИО2 Договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования для определения наличия и характера недостатков в ступицах прицепа; за услуги оценки истцом оплачено 80 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В этот же день в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра Прицепа, который назначен экспертом на 23.04.2025г. по адресу: Магистраль Р-254 Иртыш Челябинск-Омск 250 километр, 3 (автосервис).

На осмотр прицепа ответчик представителя не направил, уведомив истца об отсутствии у ООО «ЮгАвтоТрейлер» каких-либо обязательств перед ООО КФХ «Агромакс» по Договору поставки.

Из выводов эксперта, данных в экспертном заключении № 37-25, установлено, что на прицепе 927210 (самосвальный полуприцеп зерновоз с боковой выгрузкой), идентификационный номер (VIN) <***>, 2024 года фактически установлены оси и ступицы фирмы «RST», что не соответствует спецификации прицепа.

Ответ на первый вопрос: Определить недостатки в ступицах прицепа 927210 (самосвальный полуприцеп зерновоз с боковой выгрузкой).

Ступицы прицепа 927210 (самосвальный полуприцеп зерновоз с боковой выгрузкой), идентификационный номер (VIN) <***>, 2024 года имеют следующие недостатки:

- утечки смазочных материалов из подшипников всех ступиц, смазка подшипников имеет загрязнения и твердые отложения;

- посторонний шум (гул) подшипников у всех ступиц при вращении колес;

- подшипники ступиц имеют следы значительного износа, как минимум один подшипник имеет следы коррозии на всех рабочих поверхностях роликов и колец;

- как минимум одна из ступиц имеет следы коррозии на поверхностях посадочных мест подшипника;

- ширина упорных выступов ступиц в посадочных местах подшипников имеет значительное отклонение от номинального размера, которое соответствует допускам из технической документации на ступицу, но не соответствует требованиям производителей подшипников (отклонение от номинального размера выступов ступиц в 6-12 раз больше отклонений допускаемых производителем подшипников).

Ответ на второй вопрос: Если недостатки имеются определить характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный).

Недостатки ступиц прицепа 927210 (самосвальный полуприцеп зерновоз с боковой выгрузкой), идентификационный номер (VIN) <***>, 2024 года являются конструктивным недостатком (недостатком возникшим по причине связанной с несовершенством конструкции - неправильный допуск на размер в ступице).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения не заявлено.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые ставили бы под сомнение объективность выводов эксперта, которые зафиксированы в вышеуказанном заключении.

Следует отметить, что из экспертного заключения и материалов дела усматривается, что установленные на прицеп оси и ступицы фирмы «RST», не соответствует спецификации прицепа в договоре лизинга, так как в Приложении №1.2 к Договору лизинга № 29043-СРГ-24-АМ-Л от 31.07.2024г., Приложении № 1.2 к Договору поставки № 29043-СРГ-24-АМ-К от 31.07.2024г. в разделе «Подвеска четырехосная, зависимая, пневматическая с гидравлическими амортизаторами» указаны оси: Fox (Иран, 9 тонн).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, и не соответствующий условиям заключенного договора поставки; доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не несет гарантийных обязательств перед истцом, а также, что истцом нарушены положения п.6.5.1 Приложения к договору поставки являются несостоятельными, поскольку, обязательства по гарантийному ремонту возложены заключенными договорами именно на ответчика; кроме того, как указывалось выше, истец дважды уведомил ответчика о наличии неисправностей в товаре, однако, ответчик отказал в устранении недостатков, осмотре товара, данные об адресе, куда должен быть доставлен истцом товар для осмотра, не сообщил, в связи с чем, нарушил условия о гарантийных обязательствах.

В силу требований части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом недостатки устранены, в период с 23.04.2025г. по 25.04.2025г. ИП ФИО3 был проведен полный комплекс ремонтных работ с предоставлением комплектующих для устранения неисправностей Прицепа, в том числе ступиц SAF В19-22К01 – Integral в сборе (дисковый тормоз); стоимость материалов и работ составила 651 900 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг 00000177319 от 23.04.2025г., счетом на оплату № 00000000922 от 25.04.2025г., УПД № 00000000945 от 25.04.2025г., платежным поручением № 3656 от 25.04.2025г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств, а также, что товар поставлен с существенными недостатками, не связанными с действиями покупателя, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов, понесенных им для устранения недостатков и расходов по оплате услуг эксперта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 210 000 рублей, а также неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 700 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с поставкой ООО «ЮгАвтоТрейлер» транспортного средства ненадлежащего качества, ООО КФХ «Агромакс» понесло убытки, а именно:

17.03.2025г. между истцом (Исполнитель) и ООО «Зауралзернопродукт» (Заказчик) заключен Договор № КФХ 44/1 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В этот же день сторонами подписана Спецификация №1 к Договору, по которой Исполнитель взял обязательство в период с 01.04.2025г. по 21.04.2025г. произвести перевозку 1 000 тонн зерна пшеницы Заказчика своими силами с использованием транспортных средств.

Согласно пункту 5.4. Договора при нарушении Исполнителем сроков перевозки, установленных в Спецификации, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 30% от общей стоимости услуг Исполнителя, установленных Спецификацией.

В силу пункта 5.5. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору и/или Спецификации (Спецификаций) к нему, виновная Сторона обязуется выплатить другой Стороне штраф в размере 30% от суммы обязательств по Спецификации (Спецификациям), от исполнения которых Сторона отказалась.

Сумма обязательств по Спецификации №1 от 17.03.2025г. к Договору составляет 700 000 рублей, размер штрафа за неисполнением обязательств по условиям Договора составляет 210 000 рублей.

Поскольку поставленный ответчиком прицеп был неисправен, истец 01.04.2025г. направил в адрес ООО «Зауралзернопродукт» уведомление о невозможности исполнения договора, а также выплатил штраф в размере 210 000 рублей, что следует из платежного поручения № 3959 от 17.06.2025г.

Учитывая, что условиями Спецификация №1 к Договору истец взял на себя обязательства по перевозке зерна своими силами с использованием транспортных средств, в той частности прицепа, поставленного ответчиком с существенными недостатками, при которых его эксплуатация не была возможна, требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор от 17.03.2025г. является мнимой сделкой, поскольку, согласно УПД №47 истец 11.03.2025г. поставил ООО «Зауралзернопродукт» 1 045 тонн пшеницы, в связи с чем, основания для заключения договора об оказании транспортных услуг отсутствовали, не нашли своего подтверждения.

Представленный универсально-передаточный акт от 11.03.2025г. не содержит в себе данных об оказании услуг в виде доставки товара получателю, а содержит данные только о стоимости, количестве приобретенного товара и места его доставки; договор на оказание транспортных услуг заключен сторонами после приобретения третьим лицом товара, что также следует из отзыва третьего лица ООО «Зауралзернопродукт», согласно которого 11.03.2025г. произведено приобретение зерна, и договор перевозки заключен с истцом исключительно с целью доставки товара в адрес покупателя.

Таким образом, факт несения убытков подтверждается представленными в дело документами, которые признаны судом надлежащими доказательствами.

Продавец, принявший на себя гарантийные обязательства, может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если представит конкретные доказательства, определенно и недвусмысленно свидетельствующие о том, что причиной неисправности в товаре явились действия самого покупателя, нарушившего правила пользования товаром или его хранения. Если доводы продавца направлены лишь на то, чтобы поставить под сомнение доказательства, представленные покупателем, опорочить их, и при этом продавец не представляет собственных доказательств вины покупателя в неисправности товара, следует признать продавца ответственным по гарантии за обнаруженный покупателем дефект.

Ответчиком с учетом положений статьи 64 АПК РФ не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя.

Поскольку в ходе нормальной эксплуатации приобретенного товара выявлены его недостатки, покупатель правомерно предъявил требование о возмещении своих расходов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» в пользу ООО КРЕСТЬЯНСКОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АГРОМАКС» расходы на устранение недостатков товара в размере 651 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, убытков по оплате штрафа в сумме 210 000 рублей, неполученный доход в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 700 000 рублей, государственную пошлину в сумме 74 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.