АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года
Дело №
А55-1217/2022
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Смирнягиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Астер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик"
о взыскании 19 076 руб.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астер" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о взыскании долга в размере 137 113 руб. 82 коп., а также о взыскании дополнительных расходов на доставку груза в размере 9 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 31 593 руб. 02 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные расходы в размере 27 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А55-1217/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением от 03.03.2023 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Смирнягину С.А.
Определением от 06.03.2023 дело принято к новому рассмотрению.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 19 076 руб., в том числе, 10 076 руб. - задолженность, 9 000 руб. - сумма дополнительных расходов, а также 59 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 07.12.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик представил ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того, указал, что заявленные ранее расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. поддерживает.
Судом установлено, что в производстве арбитражного суда в рамках дела №А55-1217/2022 находится заявление Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела (вх. 380925 от 28.11.2022), которое определением от 05.12.2022 принято к производству судьи Лигерман А.Ф. в связи с заменой судьи Богдановой Р.М. на судью Лигерман А.Ф. (определение от 05.12.2022).
Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела (вх. 380925 от 28.11.2022) были принято в производство судьи Лигерман А.Ф., а дело №А55-1217/2022 было принято к новому рассмотрению судьей Смирнягиной С.А., суд считает целесообразным применительно с нормами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. (вх. 380925 от 28.11.2022) в одно производство с рассмотрением дела №А55-1217/2022.
Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" 29.11.2023 вх. 456790 представило заявление, где указало, что поддерживает свое заявление о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб.
Указанное заявление суд расценивает как ходатайство об увеличении размера суммы расходов.
Применительно к нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера судебных расходов. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" считается поданным на сумму 35 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 31.08.2021 № П/3108-1-2021, а также договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов № 009-02410.
Согласно договору-заявке от 31.08.2021 № 009-02410 ответчик обязался выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза из Санкт-Петербурга (<...>) в Тольятти (ул. Новозаводская, 2а, стр. 231) дата погрузки: 31.08.2021, 17:00; дата выгрузки: 03.09.2021, 10:00, ставка за перевозку 44 000 руб.
В обоснование искового требования истец указал, что во время транспортировки груза водитель ФИО2 стал участником ДТП, в следствие товар был перегружен в другой автомобиль, на котором в присутствии водителя ФИО2 товар доставлен грузополучателю. В ходе приемки в присутствии водителя ФИО2 и грузополучателя составлен акт о повреждении груза № 001.
В ходе приемки в присутствии водителя ФИО2 и грузополучателя был составлен акт о повреждении груза № 001 (далее - акт), в котором зафиксировано следующее:
- груз пришел навалом;
- фактическое количество ведер, доставлено грузополучателю 3127 шт., из них 829 шт. поврежденных;
- фактическое количество крышек доставлено 3198 шт.
В результате грузоперевозки установлена недостача груза: ведер в количестве 73 шт., крышек в количестве 2 шт., а также повреждение 829 шт. ведер, которые непригодны для дальнейшего использования.
Истцом 17.09.2021 выполнены требования ООО «НПК ХИМАЭРОПРОФ» по возмещению ущерба за порчу груза в размере 128 113,82 руб.
Истец 07.09.2021 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 128 113,82 руб. (стоимость поврежденного груза).
В письме от 13.09.2021, направленным в ответ на претензию истца, ответчик сообщил о том, что фактически груз был доставлен, однако ввиду повреждения груза ответчик согласен возместить ущерб с учетом применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть зачетом встречного однородного требования - ставки за перевозку, в связи с чем ответчик указал, что готов возместить причиненный ущерб в размере 84 113 руб. 82 коп.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции платежным поручением от 02.12.2021 № 19/08 ответчик оплатил 84 113,82 руб. По его мнению, остаток суммы ущерба с учетом зачета провозной платы в сумме 44 000 руб.
В возражениях на отзыв ООО «Астер» уточнило исковые требования с учетом погашения ответчиком задолженности в размере 84 113,82 руб. и просило взыскать задолженность в размере – 31 593,02 руб., из которых 9 000 руб. составляют дополнительные расходы на довоз груза.
В ходе рассмотрения дела (при новом рассмотрении) истец уточнил размер иска, просил взыскать 19 076 руб., в том числе, 10 076 руб. - задолженность, 9 000 руб. - сумма дополнительных расходов.
В обоснование заявления об уменьшении размера требований истец привел следующий расчет.
Согласно сопроводительным документам водитель Ответчика принял к перевозке 3200 ведер общей стоимостью 378 560 руб. и 3200 крышек общей стоимостью 86 784 руб., а всего груз на сумму 465 344 руб. Согласно материалам дела (подробно в претензии № 5 от 07.09.2021) фактическое количество ведер доставлено грузополучателю 3127 шт., из них 829 шт. поврежденных; Фактическое количество крышек доставлено 3198 шт. В результате перевозки груза установлена недостача: ведер в количестве 73 шт. и повреждено 829 шт. ведер, которые непригодны для дальнейшего использования, а так же недостача 2 крышек. То есть перевозчик не довез груз на общей стоимостью (73+829)*118,30 + 2*27,12 =54,24 + 106 706,6 = 106 760 руб. 84 коп. В виду того, что провозная плата в размере 44000 должны быть уменьшена в процентном соотношении с недоставленным товаром, Истец приводит следующий расчет: 106760,84/465344*100 = 22,90 % доставлено не было.
Исходя из этого, из оплаченных услуг перевозчика (ответчика) подлежит взысканию 10 076 руб. 00 коп. из расчета (44000*1/100) * 22,90.
Следовательно, стоимость провозной платы (44 000 руб.) истец учел при уменьшении размера исковых требований (22,90%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
В пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.
Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
По смыслу закона факт несохранной перевозки исключает право перевозчика требовать провозной платы.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске
Так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Как указано выше, ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований в размере провозной платы (44 000 руб.) в ответе на претензию истца (л.д. 17).
Впоследствии на данное обстоятельство ответчик также указал в отзыве на иск (л.д. 37-38).
С учетом указанных норм права истец уменьшил размер исковых требований до 10 076 руб., указав, что согласно сопроводительным документам водитель Ответчика принял к перевозке 3200 ведер общей стоимостью 378 560 руб. и 3200 крышек общей стоимостью 86 784 руб., а всего груз на сумму 465 344 руб. Согласно материалам дела (подробно в претензии № 5 от 07.09.2021) фактическое количество ведер доставлено грузополучателю 3127 шт., из них 829 шт. поврежденных; Фактическое количество крышек доставлено 3198 шт. В результате перевозки груза установлена недостача: ведер в количестве 73 шт. и повреждено 829 шт. ведер, которые непригодны для дальнейшего использования, а так же недостача 2 крышек. То есть перевозчик не довез груз на общей стоимостью (73+829)*118,30 + 2*27,12 =54,24 + 106 706,6 = 106 760 руб. 84 коп. В виду того, что провозная плата в размере 44000 должны быть уменьшена в процентном соотношении с недоставленным товаром, Истец приводит следующий расчет: 106760,84/465344*100 = 22,90 % доставлено не было.
Исходя из этого, из оплаченных услуг перевозчика (ответчика) подлежит взысканию 10 076 руб. 00 коп. из расчета (44000*1/100) * 22,90.
Указанную сумму в размере 10 076 руб. суд считает обоснованно заявленной.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 9 000 руб. - дополнительные расходы на довоз груза.
В исковом заявлении ООО «Астер» указало, что 23.09.2021 направило ответчику претензию об обязанности довезти товар взамен поврежденного, но поскольку ответчик проигнорировал данное уведомление, истец был вынужден заключить договор-заявку с ИП ФИО3 с целью довоза груза, в связи с чем понес расходы в размере 9 000 руб. Данный факт подтверждают: договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов от 23.09.2021 № 009-02435, транспортная накладная от 24.09.2021 № РТ003492, счёт-фактура от 24.09.2021 № РТ21-003492, акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2021 № 10, а также счет от 29.09.2021 № 10.
Расходы в размере 9 000 руб., понесенные по договору-заявке от 23.09.2021 № 009-02435, истец просит взыскать с ответчика, считая их убытками.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности включения истцом в сумму убытков расходов в размере 9 000 руб., понесенных по договору-заявке от 23.09.2021 № 009-02435.
В материалы дела истец представил претензию от 23.09.2021 об обязании ответчика довезти товар взамен поврежденного (т. 2 л.д. 11), с доказательствами ее направления ответчику посредством электронной почты (т. 2 л.д. 12).
Указанное уведомление от 23.09.2021 направлено ответчику на электронную почту 23.09.2021 в 13 час. 36 мин., ответ на которое необходимо было дать до 16 час. 00 мин. этого же дня.
Вместе с тем, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между расходами истца по договору-заявке на организацию автомобильной перевозки грузов от 23.09.2021 № 009-02435, заключенному с ИП ФИО3, в сумме 9 000 руб. и действиями ответчика в рамках исполнения договора-заявки на организацию автомобильной перевозки грузов от 31.08.2021 № 009-02410, в ходе которой установлено повреждение груза, что отражено в акте от 03.09.2021 № 001.
Ответчиком вымещена часть стоимости утраченного груза (платежное поручение №19/08 от 02.12.2021), а также истцом уменьшена стоимость провозной платы с учетом пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи в отношении расходов истца на сумму 9 000 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца на сумму дополнительных расходов 9 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 076 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истец также заявил к возмещению 59 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 16.09.2021 №70-МСК-2021, заявками, являющимися приложением №1 к указанному договору, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями.
В свою очередь ответчиком также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг №13/09/21 от 13.09.2021, дополнительное соглашение, расписки о получении денежных средств от 17.11.2022, от 27.11.2023.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.
С учетом представленных истцом документов, проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача кассационной жалобы, суд считает разумным размер расходов истца в документально подтвержденной сумме 59 000 руб.
Однако учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, процент удовлетворенных требований истца (52,83% удовлетворенных требований истца), судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 31 169 руб. 70 коп., в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая процент требований истца, признанных необоснованными, (47,17%), положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика обоснованно в сумме 16 509 руб. 50 коп., в остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1 056 руб. Излишне перечисленная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Объединить заявление Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (вх. 380925 от 28.11.2022) в одно производство с рассмотрением дела №А55-1217/2022.
Увеличение размера требований Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя до 35 000 руб. принять.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астер" 10 076 руб., а также 1 056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 31 169 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астер" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 113 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №18 от 13.01.2022.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" 16 509 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.
Произвести зачет взысканных сумм. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астер" 10 076 руб., а также 1 056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14 660 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Смирнягина