Постановление по делу № 15АП-2660/2025 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-12977/2023 27 мая 2025 года 15АП-2660/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) по делу № А53-12977/2023 об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 068 762,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025, согласно которой включил требования ФИО3 в размере 2 068 762,50 руб., из которых: 1 036 412,50 руб. - проценты за пользование займом, 1 032 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 350 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2025.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-12977/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор заблаговременно не направил в адрес должника документы в обоснование заявленного им требования, в связи с этим у должника отсутствовала возможность ознакомиться с представленными документам и представить правовую позицию по спору. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства и вынес резолютивную часть определения.

В дополнительных пояснениях должник указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-65762/2018 установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке. В связи с этим договор уступки права требования № 1 от 16.09.2019, согласно которому уступлены права требования к ФИО1 в размере 3 000 000 руб., заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является матерью ФИО5, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной между заинтересованными лицам, и злоупотреблении правом. Апеллянт указал, что заявитель пропустил срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 05.09.2021. Кроме того, из расчета задолженности подлежит исключению период действия моратория, введенного в действие с 01.04.2022 по 30.10.2022. С даты вынесения судом определения о признании обоснованными заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, прекращается начисление неустоек и финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба на определение суда принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.04.2025 представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, разрешая вопрос о переходе к общему порядку рассмотрения документарного

обособленного спора и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.05.2025.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-12977/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 (7647) от 28.10.2023, на сайте ЕФРСБ сообщение № 12747668 от 19.10.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 068 762,50 руб., в том числе: 1 036 412,50 руб. - проценты за пользование займом, 1 032 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование займом начислены за период с 24.12.2019 по 26.12.2019 на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., а также за период с 27.12.2019 по 16.10.2023 на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2020 по 16.10.2023 на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

24.12.2019 между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Распиской в получении займа от 24.12.2019, подписанной ФИО1, подтверждается фактическая передача денежных средств в указанном размере от заимодавца заемщику.

27.12.2019 займодавец вновь передал заемщику денежные средства на аналогичную сумму - 1 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.12.2019, подписанной ФИО1

16.09.2020 между ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав (цессия) № 1, в соответствии с которыми права требования к ФИО1 в размере 3 000 000 руб. по вышеуказанным договорам займа были переданы ФИО3

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № 2-203/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2021 по делу № 33-17030/2021, с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2023) требования ФИО3 в размере 3 023 200 руб. основной задолженности, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг и 23 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО3 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве кредитор произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 350 руб. за период с 01.01.2020 по 16.10.2023, процентов за пользование займом в размере 1 036 412,50 руб. за период с 24.12.2019 по 26.12.2019 на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. и за период с 27.12.2019 по 16.10.2023 (дата, предшествующая введению процедуры банкротства) на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности, сформированной на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФИО3, требования которой определением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) признаны обоснованными.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредитора включали в себя сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о признании должника банкротом и включения требований по договору займа по основному долгу, кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов за пользование займом по договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры реструктуризации, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений Закона о банкротстве все договорные проценты, неустойки и пени для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату объявления резолютивной части судебного

акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день объявления не включается в расчет задолженности.

Поскольку заявление о признании должника банкротом содержало только сумму основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, кредитор, обратившийся с заявлением о банкротстве должника, вправе обратиться в суд с заявлением о включении суммы задолженности, сформированной по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.10.2023).

Довод апеллянта о том, что в силу положений части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом первой инстанции определения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, соответствует нормам Закона о банкротстве, но не влияет на законность принятого судом судебного акта, поскольку, как следует из заявления ФИО3 и расчета суммы долга, с учетом положений части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве кредитор произвел расчет суммы задолженности на дату, предшествующую объявлению резолютивной части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по состоянию на 16.10.2023.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленный в суде апелляционной инстанции, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ни должник, ни финансовый управляющий в суде первой инстанции не заявили о пропуске срока исковой давности. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в суде первой инстанции об этом лица, участвующие в деле, не заявили. Соответственно, довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности не является основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Довод должника о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с представленными кредитором в обоснование заявленного требования документами, учитывая, что документы представлены кредитором в материалы дела только 24.01.2025, при этом, 28.01.2025 суд рассмотрел заявление по существу, объявив резолютивную часть судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные кредитором документы (расписки, договоры займа, уведомление об уступке права требования)

относятся к установлению факта предоставления займа, тогда как основной долг по договорам займа взыскан вступившим в законную силу решением суда и включен в реестр требований кредиторов. Представленные кредитором документы не являются новыми и исследовались судами при взыскании суммы основного долга и включении требования кредитора по основному долгу в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, кредитор произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займов на сумму задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов должника, то есть, какого-либо дополнительного правового обоснования заявленного требования не требовалось, учитывая, что наличие и размер суммы основного долга подтверждены вступившим в законную судебным актом.

При обращении с заявлением о включении в реестр кредитор представил расчет задолженности, с которым представитель должника был ознакомлен, что подтверждается направленным в суд 30.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» отзывом на заявление, в котором должник просил отказать в удовлетворении заявления по мотиву пропуска кредитора срока на подачу заявления о включении в реестр.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора на 10.12.2024. В судебном заседании, состоявшемся от 10.12.2024, представитель должника участвовал в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции. Представитель должника также неоднократно знакомился с материалами дела, что подтверждается ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 37 - 40).

Более того, с представленными кредитором письменными пояснениями (зарегистрированы канцелярией суда от 24.01.2025), представитель должника был ознакомлен 28.01.2025, что подтверждается ходатайствами об ознакомлении (т. 1 л.д. 44-47). Из текста ходатайства об ознакомлении (направлено в суд посредством системы «Мой арбитр) 28.01.205 в 09 час. 15 мин.), что должник просит предоставить ему возможность для ознакомления с заявлением ФИО3 о включении в реестр и приложенными к нему документами по делу в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр».

Их текста ходатайства об отложении судебного разбирательства следует, что заявитель не направил заблаговременно должнику доказательства, которые истребовал суд. Также должник указал, что согласно системе «Мой Арбитр» дополнительные документы поступили в суд незадолго до назначенного судебного заседании - 24.01.2025, что затруднило возможность ознакомления должника с представленными в суд доказательствами и представления правовой позиции по спору.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, представленные кредитором документы не являются для должника новыми, содержание этих документов должнику известно. Более того, эти документы исследованы судом при принятии решения о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, должник, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Проанализировав доводы кредитора, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, стороны не предусмотрели в договоре займа процентную ставку для начисления процентов за пользование суммой займа.

Кредитор произвел расчет суммы процентов за пользование займом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, за период с 24.12.2019 по 16.10.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование замом составил 1 036 412,50 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный заявителем расчет и признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 24.12.2019 по 26.12.2019 на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. и за период с 27.12.2019 по 16.10.2023 на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб., составляет 1 036 412,50 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор заявил требование о включении в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 350 руб., начисленными за период с 01.01.2020 по 16.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный кредитором в суд первой инстанции расчет задолженности по процентам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2020 по 16.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно, поскольку из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не исключен период, когда действовал мораторий.

Суд первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего включению в реестр, не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория. Отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, о применении моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного кредитором при обращении в суд с заявлением о включении в реестр, следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено ФИО3 без учета постановления Правительства РФ № 497.

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, подлежит удовлетворению только за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.10.2023.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета исключен период действия моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составил 680 543,69 руб., в том числе: за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 - 418 187,53 руб., за период с 01.10.2022 по 16.10.2023 - 262 356,16 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 1 716 956,19 руб., в том числе: 1 036 412,5 руб. - проценты за пользование займом, 680 543, 69 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 680 543, 69 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод финансового управляющего о том, что договор займа заключен ранее договора уступки прав требования, правомерно отклонен судом первой инстанции, как

необоснованный, договоры займа заключены 24.12.2019, договор уступки права требования заключен 16.09.2020.

В суде апелляционной инстанции должник заявил довод о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 28.03.2024 по делу № А41-65762/2018 установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке и являются супругами; договор уступки права требования № 1 от 16.09.2019, согласно которому ФИО4 уступил право требования к ФИО1 в размере 3 000 000 руб., заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является матерью ФИО5 По мнению апеллянта, эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной между заинтересованными лицам, и злоупотреблении правом.

В дополнительных пояснениях должник указал, что в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-221162/2020 возбуждено дело о банкротстве; договор уступки прав требования заключен между аффилированными лицами и нарушает права кредиторов ФИО4

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке договор уступки права требования № 1 от 16.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не оспорен и не признан недействительным по общегражданским основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (займодавец) договор уступки права требования не оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и не признан недействительным.

Само по себе наличие у сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр.

Вопреки доводам должника, оснований для признания договора уступки от 16.09.2020 ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ у суда не имеется. Указанные должником основания для признания сделки ничтожной не выходят за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что кредитор должен доказать бесспорное предоставление займа и наличие у него финансовой возможности предоставить заем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении заявления ФИО3 о включении основной задолженности в реестр (определение суда первой инстанции от 17.10.23, постановление апелляционной инстанции от 09.12.2023). Кроме того, требования кредитора в отношении основной суммы долга подтверждены решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-203/2021 от 08.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2021 по делу № 33-17030/2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт наличия заемных отношений, размер основной задолженности должника перед кредитором подтвержден судебными актами. В рамках

рассматриваемого обособленного спора кредитор произвел начисление процентов за пользование займом и санкций за неисполнение обязательства.

Довод должника о том, что кредитор пропустил срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр, что требование ФИО3 подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 (7647) от 28.10.2023.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 05.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр», то есть, после истечения срока для предъявления требований - 28.12.2024.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, установив, что требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, ходатайство о восстановлении не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр, при этом заявитель не имеет права на участие в первом собрании кредиторов должника в отношении указанного требования.

Вместе с тем, в рамках данного дела собрания кредиторов проводились 06.08.2024, 14.11.24, 19.12.2024, при этом, согласно данным ЕФРСБ, ФИО3 принимала участие в собрании кредиторов 19.12.2024 с суммой требований 3 023 200 руб. (основной долг).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований в размере 1 716 956,19 руб., в том числе: 1 036 412,5 руб. – проценты за пользование займом, 680 543, 69 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в третью очередь

реестра требований кредиторов. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате 680 543, 69 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) по делу № А53-12977/2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта подлежат изложению в следующей редакции: «Включить требования ФИО3 в размере 1 716 956,19 руб., в том числе: 1 036 412,5 руб. – проценты за пользование займом, 680 543, 69 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) по делу № А53-12977/2023 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) по делу № А53-12977/2023 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требования ФИО3 в размере 1 716 956,19 руб., в том числе: 1 036 412,5 руб. – проценты за пользование займом, 680 543, 69 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) по делу № А53-12977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко