АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-6765/2024
08 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025
по делу № А17-6765/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами и судебных расходов
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 138 737 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 26.12.2024 и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к необоснованному выводу о неправомерном удержании Предпринимателем денежных средств. Заявитель настаивает на выполнении работ в рамках договора подряда от 23.03.2023. В ходе судебного разбирательства Общество не заявляло о незаключенности и недействительности договора подряда от 23.03.2023 и своими конклюдентными действиями фактически подтвердило наличие договорных отношений. Суды, не приняв в качестве допустимых доказательств документы, полученные посредством системы электронного документооборота, в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; не исследовали вопрос о зачете денежных средств за проведение ремонтных работ на другом объекте.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество перечислило Предпринимателю платежным поручением от 27.03.2023 № 49 денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «по счету № 1 от 23.03.2023 предоплата за ремонтные работы»; платежным поручением от 05.04.2023 № 59 денежные средства в размере 800 000 рублей, с назначением платежа «по счету № 2 от 04.04.2023 предоплата за ремонтные работы»; платежным поручением от 26.04.2023 № 87 денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «по счету № 4 от 26.04.2023 предоплата за ремонтные работы»; платежным поручением от 22.06.2023 № 151 денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «предоплата за ремонтные работы по договору № 23.03/23 от 23.03.2023».
По утверждению Общества, ремонтные работы планировались на объекте, расположенном по адресу: <...>. Однако договор не был заключен, работы не выполнялись.
Общество 28.05.2024 направило Предпринимателю претензию с предложением в течение 20 рабочих дней с момента ее получения возвратить полученные денежные средства.
Предприниматель претензию не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 165.1, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17. 07.2019 (далее – Обзор № 2(2019), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В пунктах 1 и 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2(2019)).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, истец платежными поручениями от 27.03.2023 № 49, от 05.04.2023 № 59, от 26.04.2023 № 87, от 22.06.2023 № 151 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей.
Истец, заявив требование о возврате неосновательного обогащения, сослался на незаключенность договора подряда и на невыполнение работ на объекте по адресу: <...>.
Ответчик настаивал на одобрении истцом условий договора, на выполнении работ и их оплате. В подтверждение наличия договорных отношений ответчик ссылался на электронный обмен документами, на подписанные в одностороннем порядке накладные и акты оказанных услуг от 20.04.2023 № 2, от 12.05.2023 № 3, от 30.05.2023 № 4, акт оказанных услуг от 12.06.2023 № 5, счета.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что договор подряда от 23.03.2023 № 23.03/23 с техническим заданием к нему не подписан сторонами; направление документов по электронной почте не влечет для сторон юридических последствий (в отсутствие согласованных условий о способе направления документов по электронной почте); факт обмена какой-либо документацией по юридическим адресам не доказан; товарные накладные, акты истцу не направлялись; ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, не представил исполнительную документацию, списки либо наряды на допуск персонала к работам, документы на закупку и транспортировку стройматериала на спорный объект, в том числе по указанному ответчиком адресу, посчитали не доказанным, что правоотношения, указанные в качестве оснований, платежа являются такими основаниями, а денежные средства перечислены за выполненные работы на спорном объекте.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами, а также доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчиком истцу на заявленную сумму, суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Заявитель считает, что суды, указав на недостаточность представленных доказательств со стороны ответчика, в нарушение норм процессуального права не предложили ему представить дополнительные доказательства.
Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Поэтому ссылка ответчика на то, что судами указанные действия не совершены, неправомерна.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А17-6765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева