АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2023 г. Дело № А53-29803/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Пульт охраны» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 года;

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Пульт охраны» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором факт совершения им административного правонарушения не отрицал, указал на устранение выявленных нарушений, просил применить наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал, вопрос о назначении наказания в виде предупреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл

судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2023 года в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО ЧОО «Пульт охраны» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

В связи с указанным 10.08.2023 года Управлением была проведена проверка, в результате которой было установлено следующее нарушение ООО ЧОО «Пульт охраны» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

Управлением установлено, что 27.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» был заключен договор № 161/19 об оказании охранных услуг объекта – магазина «Донские традиции», расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь 16.05.2023 года ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» (заказчик) заключило с ООО ЧОО «Пульт охраны» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг № 243/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов от преступных посягательств и принятию соответствующих мер реагирования на срабатывание сигнальной информации путем реагирования групп быстрого реагирования из числа охранников исполнителя на тревожные сигналы, поступающие с объектов третьих лиц, с которыми у заказчика заключены договоры на оказание охранных услуг (п 1.1 договора).

В соответствии с приложением к договору № 243/23 от 16.05.2023 года объектом охраны, в том числе, является магазин «Донские традиции», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4

Таким образом, ООО ЧОО «Пульт охраны» осуществляло охрану объекта индивидуального предпринимателя ФИО4 в отсутствие заключенного между ними договора о предоставлении охранных услуг, а также без документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащем охране.

Кроме того, в ходе проверки Управлением было установлено, что работник ООО ЧОО «Пульт охраны» ФИО5 при осуществлении охраны на объекте предпринимателя ФИО4 не использовал средства пассивной защиты (шлем защитный, бронежилет).

Указанное отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там веще и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 10.08.2023 (л.д. 7-9).

В результате выявленных нарушений 15.08.2023 года в отношении ООО ЧОО «Пульт охраны», в присутствии представителя общества – ФИО6, должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 61 ЛРР001150823019739 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской

деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

В соответствии с подп. «в» пункта 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 (далее – Закон № 2487-1).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, ООО ЧОО «Пульт охраны» нарушен пп. «в» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498, ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что является грубым нарушением лицензионных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 61 ЛРР001150823019739 от 15.08.2023, подтверждено наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях).

Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.

В вязи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Пульт охраны» впервые совершило вменяемое ему правонарушение. В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Пульт охраны» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Пульт охраны» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: <***>, юридический адрес: 346400, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко