ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-5805/2023

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2025 по делу № А17-5805/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2024 по делу № А17-5805/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Генпроект», общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Союз» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> (далее - МКД, спорный МКД), а именно: 1) выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса и системы водостока; 2) выполнить напуск профнастила на 50-60 мм за грань обрешетки в зоне карнизного свеса; 3) смонтировать водосборные желобы с учетом их нормативных уклонов, устранить провисы и провалы таких желобов; 4) обеспечить фиксацию листов профнастила кровли между собой саморезами на участке нахлеста листов; 5) закрепить стойки ограждения и снегозадерживающих устройств по всему периметру кровли с использованием надлежащих крепежных элементов; 6) фрагментарно укрепить саморезы крепления кровельного покрытия в местах, где они ослабли или вышли из посадочных мест; 7) устранить сквозные отверстия в местах ошибочной установки кровельных саморезов; 8) устранить нарушения герметичности кровли в местах прохода через кровлю фановых труб вентиляции стояков канализации; 9) на карнизном свесе выполнить обустройство «гребенки» по форме поперечного сечения профиля; устранить зазоры в местах примыкания кровли к стенам вентиляционных шахт, слуховых окон, к стенам пятиэтажной части здания; 10) в конструкции карниза и конька кровли выполнить устройство вентиляционных отверстий площадью не менее 1/300 вертикальной проекции площади кровли; о взыскании расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» в размере 65 000 рублей по составлению акта экспертного исследования.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2024 на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4а по ул. Мякишева г. Иваново.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу 12.11.2024 выдан исполнительный лист ФС 048833274.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебной неустойки ввиду неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта за первый месяц, с ежемесячным удвоением ежедневно начисляемой суммы.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования в части даты начала начисления неустойки, просила взыскать судебную неустойку с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Суд определил взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда с ежемесячным удвоением ежедневно начисляемой суммы, начиная с 06.02.2025 (2 000 рублей в день - с 06.03.2025, 4 000 рублей - с 06.04.2025, 8 000 рублей - с 06.05.2025 и т.д.).

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о снижении размера судебной неустойки.

Заявитель жалобы оспаривает разумность установленной судом неустойки в части применения арифметической прогрессии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считает, что имеются опасения, что работы не будут выполнены.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет кредитору право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (абзац первый пункта 32 Постановления № 7).

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

То есть в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Из материалов дела следует, что на основании решения суда ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта (с 04.10.2024); исполнительный лист был выдан 12.11.2024.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции признал обоснованным начисление судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта за первый месяц с ежемесячным удвоением ежедневно начисляемой суммы.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, однако суд не нашел оснований для ее снижения.

Суд второй инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 048833274, выданного 12.11.2024 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5805/2023 возбуждено исполнительное производство № 382761/24/37001-ИП от 02.12.2024.

В материалы дела был представлен акт выездного контрольного мероприятия от 22.01.2025, согласно которому проведена ревизия хода устранения недостатков выполненных работ на объекте.

Суд первой инстанции исходил из того, что применение прогрессивной шкалы начисления неустойки будет побуждать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что в данном случае, учитывая причины допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда, поведение ответчика при исполнении решения суда, с учетом принципов справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, справедливым будет начисление в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Применение арифметической прогрессии не мотивировано истцом и судом первой инстанции с учетом размера судебной неустойки, которая может быть начислена даже за период незначительной просрочки исполнения решения, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик (должник) не является коммерческой организацией и вправе распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами на установленные законом цели.

Взыскание чрезмерной судебной неустойки может нарушить права и законные интересы широкого круга лиц (собственников помещений многоквартирных домов), денежными средствами которых фонд распоряжается как региональный оператор.

Апелляционная жалоба признается обоснованной.

Доводы заявителя об истечении срока договора управления, заключенного между ООО «Управляющая компания «Союз» и собственниками помещений МКД, подлежат отклонению, поскольку утрата истцом полномочий управляющей организации в ходе судебного разбирательства не отменяет обязательность судебного акта, влияя лишь на порядок его исполнения. Кроме того, истец обязан продолжить управление домом до возникновения обязательств по управлению у другой организации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалобы ответчика подлежит удовлетворению с присуждением неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2025 по делу № А17-5805/2023 изменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых