АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года
Дело №
А56-56456/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023),
рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сетевая Компания «Энерго-Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-56456/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сетевая Компания «Энерго-Союз», адрес: 413041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 220 000 руб. убытков, 9622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (покупатель) и предприниматель (продавец) 18.01.2022 заключили договор купли-продажи снегохода Stels Viking V800 2.0 CVTech (далее – товар) стоимостью 619 000 руб.
Предприниматель является официальным дилером бренда STELS, что подтверждается информацией с сайта «Центр электронных торгов».
Предприниматель 18.01.2022 выставил счет № 13 на 619 000 руб., который 19.01.2022 оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 № 6.
Как указал истец, ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней, то есть по 18.02.2022, однако свои обязательства не исполнил, товар не поставил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 11.03.2022 № 1-П о нарушении сроков поставки.
Уведомлением о невозможности поставки от 12.03.2022 и ответом на претензию от 15.03.2022 ответчик сообщил о невозможности поставки товара, а также предложил возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.
Получив от ответчика возврат денежных средств вместо оплаченного товара, истец приобрел товар - снегоход Stels Viking V800 М2.0 CVTech у другого продавца по более высокой цене - 839 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2022 № 286, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3
Как указывает истец, заключение замещающей сделки с другим продавцом обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые выразились в отказе от поставки, в связи с чем размер убытков составил 220 000 руб.
Обществом 20.04.2022 в адрес предпринимателя направлена претензия № 2-П с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Суды, установив приобретение истцом товара, отличного от товара, который должен был быть поставлен ответчиком, в удовлетворении иска отказали.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Суды, сопоставив предметы расторгнутого между истцом и ответчиком договора и нового договора, пришли к выводу, что новый договор нельзя признать замещающей сделкой взамен прекращенного договора.
Судами установлено, что истцом приобретена модель снегохода, отличная по своим техническим характеристикам от товара, который должен был быть поставлен ответчиком. В данном случае приобретенный истцом снегоход обладает улучшенными характеристиками, в связи с чем не может быть признана обоснованной заявленная ко взысканию разница в цене по смыслу статьи 524 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.
Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.
Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.
Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.
В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
Следовательно, вывод судов о том, что новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-56456/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев