АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 января 2026 года Дело № А60-24410/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Киреевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24410/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 589 411 руб. 87 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 589 411 руб. 87 коп.
Определением суда от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 29.07.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Ответчик, Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-143890-02-01 от 29.09.2021 (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями Договора лизинга (п.п. 2.1., 2.3 договора) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца - ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (ОГРН: <***>), предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок - не позднее 15.10.2021 г., а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем продавца:
Предмет лизинга по договору № ОВ/Ф-143890-02-01 от 29.09.2021 изъят у Лизингополучателя по Акту изъятия предметов лизинга от 19.05.2022 г.
Возвращенный предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» через торги третьим лицам:
- ГАЗ Valdai NEXT, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> реализован - ФИО2 (ИНН <***>) по договору купли-продажи № 143890-02-01 от 15.09.2022 г., передан Покупателю 28.09.2022 г. по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика сальдо встречных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он
находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, ГАЗ Valdai NEXT, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> реализован - ФИО2 (ИНН <***>) по договору купли-продажи № 143890-02-01 от 15.09.2022 г., передан Покупателю 28.09.2022 г. по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг».
В соответствии с пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг к Договорам лизинга «В случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.».
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодателем по Договорам лизинга начислены пени в размере 16 912,53 руб.
В материалы дела истцом представлен расчет указанного сальдо с его расшифровкой, которая содержит формулу расчета, примененные показатели и учтенные факторы, влияющие на итоговое (завершающее) сальдо.
При этом истцом применена формула, приведенная в Постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации" от 14 марта 2014 года N 17.
Проверка показала, что истцом расчет произведен в соответствии с формулой, методологически и арифметически верно, с применением корректных показателей и факторов.
Контррасчет, возражения относительно представленного расчета ответчиком не представлено, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9,65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 411 руб. 87 коп. – основной долг и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 34 471руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству
взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.В. Михеева