Решение по делу № А83-6334/2024 от 10.03.2025

Арбитражный суд Республики Крым

295000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

10 марта 2025 года Дело № А83-6334/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алавердян К.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ФИО1.

о признании ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» (регистрационный номер 8582219, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2024 заявление ФНС России о признании ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

04.09.2024 в адрес суда от ФНС России поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит признать обоснованными требования в размере 2 357 137,78 руб.

Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного заседания 26.11.2024.

Определением от 21.10.2024 произведена замена на стороне заявителя с ФНС России на ФИО1.

ФИО1 просил утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

30.01.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требования Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ОАО «Евпаторийский ПБЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО3, идентификационный код юридического лица 00382817, юридический адрес - Украина, АР Крым, <...>.

ОАО «Евпаторийский ПБЗ» основную деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, осуществляет исключительно на территории Российской Федерации - Республики Крым, а именно в <...>, не имел расчетный счет в российских кредитных организациях.

ОАО «Евпаторийский ПБЗ» имеет задолженность перед заявителем в размере 2 357 137,78 руб.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на имущество организаций за отчетные периоды 2021, 2022, 2023 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке.

Налоговая отчетность ОАО «Евпаторийский ПБЗ» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Крым не представлялась. Бухгалтерский баланс ОАО «Евпаторийский ПБЗ» не представляется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 307 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство, представляют по итогам налогового (отчетного периода) налоговую декларацию, а также годовой отчет о деятельности в РФ. Форма годового отчета утверждена Приказом МНС России от 16.01.2004 № БЕ-3-23/19. Обязанность представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы РФ по формам и в порядке, установленным для российских организаций, у представительства иностранной организации отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву, установлен следующий механизм применения института банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции на момент подачи заявления) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Таким образом, ОАО «Евпаторийский ПБЗ» имеет неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Исходя из части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 ГК РФ, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым названным Законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 АПК РФ проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов.

Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.

При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.

Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

После установления тесной связи должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории Российской Федерации.

В обоснование наличия правовой возможности введения процедуры банкротства в отношении иностранного лица ОАО «Евпаторийский ПБЗ», заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Евпаторийский ПБЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО3, идентификационный код юридического лица 00382817, юридический адрес - Украина, АР Крым, <...>.

29.09.1996 на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым № 1745 создано ОАО «Евпаторийский ПБЗ», юридический адрес предприятия <...>, согласно данному приказу ОАО «Евпаторийский ПБЗ» было переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Государственным актом серии Н-КМ № 003573 на право постоянного землепользования ответчику передан в постоянное пользование земельный участок площадью 80800 кв. м., кадастровый номер земельного участка 90:18:010153:75, расположенный по адресу: <...>.

ОАО «Евпаторийский ПБЗ» с 04.11.2011 находится в стадии ликвидации, главой ликвидационной комиссии является ФИО4.

20.11.2014 главой ликвидационной комиссии ОАО «Евпаторийский ПБЗ» ФИО4, принято решение о создании ООО «Евпаторийский ПБЗ», которое согласно Уставу является правопреемником ответчика (п.4.2 устава).

Как следует из ЕГРЮЛ, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 07.12.2014 и Устава от 28.11.2014,ООО «Евпаторийский ПБЗ» является юридическим лицом, создано и зарегистрировано на территории Республики Крым 05.12.2014.

ООО «Евпаторийский ПБЗ» возникло не в результате реорганизации ОАО «Евпаторийский ПБЗ», а является вновь созданным обществом, следовательно, не является правопреемником ОАО «Евпаторийский ПБЗ».

Таким образом, ОАО «Евпаторийский ПБЗ» имеет место инкорпорации в стране Украина, и место регистрации имущества на территории Российской Федерации.

После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории Российской Федерации, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве суд руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру исходя из имущественного положения должника.

Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения (например, абзац третий пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также на всех кредиторов, включая иностранных (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 19.02.2024 по делу №А13-13917/2023.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, первоначальным заявителем налоговым органом проведены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав представительства иностранной организации (направлены запросы в регистрирующие органы). Согласно данным АИС Налог-3 и ответам из регистрирующих органов, полученных посредством электронного межведомственного взаимодействия должник имеет права собственности на 18 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Крым общей кадастровой стоимостью 102 874 113,32 руб.

По состоянию на 20.03.2024 отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости не осуществлялось.

Учитывая вышеуказанное, а также исследовав материалы дела, у суда имеются все основания полагать, что должник имеет тесную связь с Российской Федерацией, поскольку основное имущество должника расположено на территории Республики Крым.

Таким образом, имеются ключевые критерии возможности банкротства конкурсной массы в отношении указанной компании.

Согласно п.п.1 п.1 статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Так, в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по Решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией.

Директива также устанавливает, что «юридические услуги» не включают в себя представительство и консультирование по процессуальным вопросам, включающим в себя административные, судебные и иные разбирательства в официальных государственных органах, равно как и не включают в себя третейские разбирательства.

Учитывая изложенное, заявитель не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории ФИО3, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции Европейского Союза.

Статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным ввести в отношении имущественной массы должника процедуру банкротства, а именно процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Как ранее было установлено судом, общий размер задолженности по обязательным платежам составляет 2 357 137,78 руб.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности. Каких-либо возражений против наличия задолженности и ее суммы, в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредиторских требований ФИО1 в размере 2 357 137,78 руб. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 1 766 383,00 руб. основной долг; 590 754,78 руб. пени, которую надлежит учитывать отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, арбитражный суд полагает возможным утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по уплате государственный пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-127, 224, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

РЕШИЛ:

1. Признать ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» (регистрационный номер 8582219, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 24.08.2025.

2. Признать кредиторские требования ФИО1 в размере 2 357 137,78 руб. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 1 766 383,00 руб. основной долг; 590 754,78 руб. пени, которую надлежит учитывать отдельно.

3. Утвердить конкурсным управляющим ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для корреспонденции: 125424, <...>, а/я 61).

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

4. Обязать конкурсного управляющего не позднее чем 20.08.2025 предоставить отчет в соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивирование ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

5. Взыскать с ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» (регистрационный номер 8582219, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.Ю. Ловягина