АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-18354/2022
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Черных Л.А. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 1121), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-18354/2022, установил следующее.
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене отказа от 23.05.2022 № 37/1900 в возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания "Взлет"»; об обязании инспекции возбудить административное дело в отношении ООО «Управляющая компания "Взлет"» по части по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании инспекции привлечь руководителя ООО «Управляющая компания "Взлет"» как должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило обращение общества от 15.04.2022 № 3456-001/017-1 о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием у ООО «Управляющая компания "Взлет"» задолженности за электроэнергию, возникшей при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору от 01.11.2017 № 61260401013.
По результатам рассмотрения поступившего обращения, инспекция направила в адрес общества ответ от 23.05.2022 № 37/1900, в котором указала на отсутствие возможности проведения контрольно-надзорного мероприятия и возбуждения административного производства в отношении ООО «Управляющая компания "Взлет"».
Общество, не согласившись с отказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, первоначально обществом подано заявление, содержащее требования об оспаривании отказа инспекции, об обязании возбудить административное дело, а также об обязании привлечь директора общества к административной ответственности.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором содержится только оспаривание отказа инспекции. Какие-либо сведения о волеизъявлении заявителя в отношении остальных требований, то есть об обязании возбудить административное дело, а также об обязании привлечь директора общества к административной ответственности, в ходатайстве отсутствуют.
Указание на отказ от остальных требований в ходатайстве не содержится.
Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 01.02.2023 указал о наличии ходатайства об уточнении требований, однако результаты его рассмотрения судом в протоколе судебного заседания не отражены.
Как следует из решения суда первой инстанции, в мотивировочной части указано о наличии ходатайства и о его удовлетворении судом. При этом правовая судьба требований об обязании возбудить административное дело, а также об обязании привлечь директора общества к административной ответственности судом первой инстанции не изложена.
В резолютивной части решения суда сведения о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в части или по иным основаниям не приведены.
При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что обществом заявлено три требования: об оспаривании отказа инспекции, об обязании возбудить административное дело, а также об обязании привлечь директора общества к административной ответственности. Указано о наличии ходатайства об уточнении требований, однако в отношении требований об обязании возбудить административное дело, а также об обязании привлечь директора общества к административной ответственности, информации не имеется.
Исходя из этого, из материалов дела не следует надлежащее разрешение вопроса о двух заявленных требованиях: об обязании возбудить административное дело, а также об обязании привлечь директора общества к административной ответственности.
Поскольку прямого указания об отказе от части требований не содержится в ходатайстве заявителя и в этой части производство по делу фактически не прекращалось по этому основанию, то судами не исследован вопрос о компетенции арбитражного суда рассматривать требование о привлечении к ответственности директора с учетом правил статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ранее рассмотренному аналогичному делу с участием тех же лиц (№ А53-18564/2022) судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда исследовались аналогичные процессуальные обстоятельства и им давалась соответствующая правовая оценка.
Вместе с тем по данному делу указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции не в полном объеме, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать ходатайство заявителя об уточнении требований и установить, заявлялся ли обществом отказ от требований в какой-либо части и, с учетом этого, рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в соответствующей части.
Если отказ от иска не заявлялся, то суду апелляционной инстанции необходимо исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) компетенции арбитражного суда рассматривать требование о привлечении директора к административной ответственности.
Кроме того, если отказ от иска не заявлялся и поскольку обществом заявлялось требование не об обязании рассмотреть его заявление о возбуждении административного дела, а об обязании контролирующего органа возбудить дело об административном правонарушении, то суду апелляционной инстанции необходимо оценить правомерность (неправомерность) такого требования на предмет наличия либо отсутствия подмены компетенцией суда полномочий других государственных органов и должностных лиц, действующих в пределах своих полномочий по предметам своего ведения.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-18354/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Л.А. Черных
А.В. Гиданкина