АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 января 2025 года Дело № А14-2382/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Масенковой О.А., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (<...>, помещ, 1/1, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» (<...>/1, помещ. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 26.06.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А14-2382/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее –ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная линия» (далее – ООО «Строительная линия») о взыскании 2 802 700 руб. задолженности по договору от 16.12.2022 № 22/12-1601.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Строительная линия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Строймаркет» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Строительная линия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Строймаркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Строймаркет».
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «Строймаркет» (поставщик) и ООО «Строительная Линия» (покупатель) заключен договор № 22/12-1201, по условиям которого поставщик обязался по отдельной письменной заявке покупателя изготовить и поставить продукцию: пирамиду треугольную равностороннюю бетонную, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил аванс в размере 12 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2022 № 22, от 28.12.2022 № 27, от 30.12.2022 № 29, от 23.03.2023 № 65, от 30.03.2023 № 75, а поставщиком изготовлена продукция и передана по универсальным передаточным документам (УПД) покупателю на сумму 4 788 000 руб.
Соглашением сторон от 13.12.2022 договор от 13.12.2022 № 22/12-1201 расторгнут и впоследствии заключен новый договор от 16.12.2022 № 22/12-1601, по условиям которого поставщик обязался по отдельной письменной заявке покупателя изготовить и поставить продукцию: пирамиду треугольную равностороннюю бетонную, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Остаток денежных средств в размере 7 532 000 руб. засчитан в счет оплаты товара по договору от 16.12.2022 № 22/12-1601.
Во исполнение условий договора ООО «Строймаркет» поставило товар на общую сумму 10 334 700 руб., что подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела.
Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 7 532 000 руб.
Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 25.09.2023 № 06-1271 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строймаркет» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи истцом ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку подписаны электронными цифровыми подписями без согласования возможности электронного документооборота, являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как установлено судами, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», в связи с чем указанные документы признаны судами равнозначными документам, подписанным уполномоченными лицами сторон собственноручно, и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.
При этом действительность подписей сторон ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, не приведено.
Более того, факт поставки товара в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и под сомнение не ставился, напротив, во встречном исковом заявлении лишь впервые заявлялись возражения по качеству поставленного товара (в иных документах возражения по качеству и иные претензии заявлены не были).
Довод жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска также отклоняется судом округа.
Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268).
Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, возвратил встречный иск, мотивировав основания для возвращения встречного иска, указав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дел исходя из предмета встречного иска (взыскание убытков), при этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока вынесения определения о возвращении встречного искового заявления и срока направления ему копии данного определения отклоняются как не свидетельствующие о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
При принятии кассационной жалобы ООО «Строительная линия» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Строительная линия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А14-2382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная линия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи О.А. Масенкова
С.И. Смолко