Решение по делу № А51-12385/2022 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12385/2022

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росразмещение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АвтоМотоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1326421,20руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиам» 1326421,20 рублей, в том числе 1258587 рублей неосновательного обогащения, 67834,20 рублей процентов за пользование чужими средствами за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.04.2021 по 30.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 28.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоМотоСервис» (ИНН <***>).

Определением суда от 12.01.2023 произведена замена истца Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Росразмещение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей указанных лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик фактически занимал спорные помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом, и начиная с 09.03.2023 принадлежащие истцу на праве собственности истцу, между тем оплату за фактическое занятие помещений не производил.

Ответчик по исковым требованиям возражал, сослался на договор субаренды, заключенный с ООО «АвтоМотоСервис», полагает, что имеются нарушения ФГУП «Росразмещение» требований законодательства при распоряжении федеральным имуществом, в том числе при его возврате и выставлении незаконных счетов за фактическое пользование имуществом.

Третье лицо ООО «АвтоМотоСервис» требования не оспорило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае №251-р от 10.08.2015 за ФГУП «Росразмещение» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, составляющее казну Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения в здании (жилой дом с нежилыми помещениями Лит. А, Лит. А1-пристройка, Лит.А2-пристройка), этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, 13-18, площадью 257,7 кв.м.; нежилые помещения в здании (Лит.А), этаж 1, номера на поэтажном плане 19-31, площадью 239,3 кв.м.; нежилые помещения в здании (Лит.А), этаж подвальный, номера на поэтажном плане 12-22 (XVII), площадью 191,2 кв.м.; нежилые помещения в здании (Лит.А), этаж 1, номера на поэтажном плане 33-42, площадью 259,9 кв.м.

18.11.2016 между истцом (арендодатель) и ООО «АвтоМотоСервис» (арендатор) заключен договор аренды №Р16-А/711, по которому в аренду передан объект федерального недвижимого имущества: нежилые помещения: номера на поэтажном плане 1-10 общей площадью 119,1 кв.м., этаж:1 (лит.А), расположенные в нежилых помещениях общей площадью 257,7 кв.м. в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит.А, лит.А1-пристройка, лит. А2-пристройка) являющемся объектом культурного наследия регионального значения: Памятник градостроительства и архитектуры «Чайный дом» и склад мануфактуры Жуклевича) номера на поэтажном плане: 1-11, 1-18, по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения на помещение: наименование нежилые помещения в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит.А, лит.А1-пристройка, лит.А2- пристройка) площадью 257,7 кв.м. кадастровый номер 25:28:020021:506 принадлежало ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», а 09.03.2023 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за АО «Росразмещение».

21.08.2021 между ООО «АвтоМотоСервис» (арендатор) и ООО «Сиам» (субарендатор) с согласия ФГУП «Росразмещние» (арендодатель) заключен договор субаренды объекта федерального недвижимого имущества №18-С/711, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения: номера на поэтажном плане 1-10 общей площадью 119,1 кв.м., этаж:1 (лит.А), расположенные в нежилых помещениях общей площадью 257,7 кв.м. в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит.А, лит.А1-пристройка, лит. А2-пристройка) являющемся объектом культурного наследия регионального значения: Памятник градостроительства и архитектуры «Чайный дом» и склад мануфактуры Жуклевича) номера на поэтажном плане: 1-11, 1-18, по адресу: <...>, назначение: нежилые помещения для размещения стационарного объекта общественного питания.

Договор субаренды действует с 21.08.2018 по 22.08.2023 (включительно) (пункт 4.1 договора субаренды).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 23.05.2023 договор субаренды прекращен 04.10.2021, объект возвращен из аренды 15.01.2021.

В ходе осмотра фактического использования федеральных нежилых помещений, было выявлено, что объект осмотра находится в пользовании у ООО «Сиам», о чем составлены акты №А-02/03 от 30.04.2021, №А-02/05 от 31.05.2021, №А-02/06 от 30.06.2021, №А-02/07 от 31.07.2021, №А-02/08 от 31.08.2021, №А-02/09 от 30.09.2021, №А-02/10 от 29.10.2021, №А-02/11 от 30.11.2021, №А-02/12 от 30.12.2021, №А-03/01 от 31.01.2022, №А-02/02 от 28.02.2022, №А-02/03 от 31.03.2022, №А-01/04 от 29.04.2022, подписанные истцом и ответчиком.

Отчетом №Р20-У/358-42 от 15.06.2021 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-10, площадью 119,1 кв.м., расположенные в нежилых помещениях общей площадью 257,7 кв.м., этаж, 1 (лит.А) номера на поэтажном плане: 1-11,13-18 в здании являющимся объектом культурного наследия регионального значения -Памятник градостроительства и архитектуры «Чайный дом» и склад мануфактуры Жуклевича, по адресу: <...> установлено, что итоговая величина стоимости права пользования на условиях аренды указанными помещениями составляет 100530 руб. в месяц и 1206364 руб. в год.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные претензии ответчиком не исполнены, полагая, что ответчик использовал объект без правовых оснований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, общество обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период объектом, отсутствие у ответчика законных на то оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие заключенного договора аренды между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования нежилым помещением, являющимся собственностью Российской Федерации и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Истец основывает свои требования с апреля по декабрь 2021 года и с января по апрель 2022 года, на актах осмотра фактического пользования нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП «Росразмещение»), подписанных без замечаний и возражений, в том числе, и ООО «Сиам» №А-02/03 от 30.04.2021, №А-02/05 от 31.05.2021, №А-02/06 от 30.06.2021, №А-02/07 от 31.07.2021, №А-02/08 от 31.08.2021, №А-02/09 от 30.09.2021, №А-02/10 от 29.10.2021, №А-02/11 от 30.11.2021, №А-02/12 от 30.12.2021, №А-03/01 от 31.01.2022, №А-02/02 от 28.02.2022, №А-02/03 от 31.03.2022, №А-01/04 от 29.04.2022.

В соответствии с указанными актами, стороны подтверждают факт пользования ООО «Сиам» федеральным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 119,1 кв.м., при этом договор аренды отсутствует.

Стороны подтверждали факт пользования помещениями при отсутствии договора аренды, основываясь на представленных актах осмотра, подтверждающих занятие помещений ответчиком, а также учитывая сведения из ЕГРН о прекращении договора субаренды 04.10.2021.

При изложенных обстоятельствах суд, в совокупности исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нахождения спорных помещений во владении ответчика подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности за пользование помещениями подлежат удовлетворению.

Судом не принимается доводы ответчика об использовании спорного помещения в рамках договора субаренды.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества (возврата) от 15.01.2021, согласно которому по договору аренды от 18.11.2016 №Р16-А/711 арендатор возвратил, а арендатор приял объект федерального недвижимого имущества, а также согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 23.05.2023 договор субаренды прекращен 04.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Доказательств, что ответчик реализовал право, предусмотренное статьей 618 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование федерального недвижимого имущества подлежат удовлетворению в размере 1235767,89руб. согласно расчету истца.

Статьей 395 ГГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 11.05.2021 по 11.05.2022.

Вместе с тем согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Суд, производя расчет процентов по статье 395 ГК РФ, исходит из отсутствия договорных отношений между сторонами, и как следствие отсутствие у ответчика достоверных сведений о банковских реквизитах истца для внесения платы за пользование имуществам, вследствие чего полагает обоснованным начисление процентов с момента получения ответчиком соответствующего счета на оплату.

Так из пояснений истца и представленных в материалы дела документов судом установлено, что счета от 27.10.2021 №3615, №3617, №3619, №3605, №3610, №3607, №3689 получены ответчиком 29.11.2021, счет на оплату №1198 от 31.03.2022 получен ответчиком 18.04.2022.

С учетом вышеизложенного судом самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с которым взысканию подлежат проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в размере 33629,21 руб. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 18.04.2022 по 11.05.2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности, исходя из размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд произвел взыскание неустойки за период по 19.12.2023, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 01.10.2022 по 19.12.2023 в размере 139760руб.26коп.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиам» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росразмещение» (ИНН<***>) 1 235 767 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 173 389 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 19.12.2023, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 235 767 рублей 89 копеек за период с 20.12.2023 по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиам» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 621 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЖестилевская О.А.