Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-5682/2022

15 августа2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Венедиктовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Роскартография» по доверенности от 12.07.2023 № 0001/23 ФИО1,

представителя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по доверенности от 02.12.2022 № 20-12 ПАолятинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года по делу № А58-5682/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 533 102,88 рублей.

установил:

Акционерное общество «Якутское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании 533 102,88 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика о том что, при расчете иска в размер задолженности необоснованно были включены накладные расходы истца, который не оказывает ответчику услуг. Полагает, что содержание истцом штатной единицы начальника МТО за счет средств ответчика является неосновательным обогащением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал на них по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения относительно должностных обязанностей начальника МТО и порядке расчета задолженности.

В связи с реорганизацией акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» в виде присоединения к АО «Роскартография», апелляционным судом проведена процессуальная замена истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником части здания (комплекса из двух заданий) площадью 1 011,3 м? расположенного по адресу: <...>.

Смежными пользователями в здании, как указывает истец, также являются:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) (площадь 146 м?);

ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (площадь 786 м?);

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС (Я) (площадь 152 м?);

Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я) (площадь 731,8 м?).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АБ №005323 от 01.03.2013 истцу праве собственности истцу также принадлежит часть пятиэтажного здания – инженерно-производственный комплекс общей площадью 2 567,2 м., по тому же адресу.

Оба здания являются единым комплексом, соединены общими коммуникациями.

Истцом (заказчик) с ООО «Тепломонтажсити» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем №1 от 11.01.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 70 500 рублей в месяц или 846 000 рублей в год (без НДС) в связи с применением исполнителем УСН на основании информационного письма (ФОРМА №26.2-7) от 14.05.2018 №6491.

Также истцом (заказчик) с ООО «Вариконд» (Иисполнитель) 01.01.2021 заключен договор № 19 на оказание услуг по техническому обслуживанию одного прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: ул. Короленко, 2. Стоимость годового обслуживания по договору составляет 21 600 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией административных зданий, в том числе, несет расходы на хозяйственное содержание подводящих коммуникационных сетей, письмом №37/21 от 20.01.2021 направил ответчику на подписание договор на возмещение затрат.

Ответчик в 2021 году уклонился от возмещения расходов истца на техническое обслуживание подводящих коммуникационных сетей, не заключив договор.

Ссылаясь на обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в здании, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость технического обслуживания за 2021 год в размере 533 102,88 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, за которым недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст.296 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию подводящих коммуникационных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, а деятельность истца по управлению эксплуатацией административных зданий не может быть исключена из расчета стоимости возмещения, поскольку включает в себя взаимодействие с обслуживающей организацией, определение необходимости вызова специалистов, регулярное обследование подводящих сетей на предмет их бесперебойной работы, исковые требования признал обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости по управлению эксплуатацией административных зданий уваляется в данном случае ошибочным.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой, с 01.01.2021 истцом для обеспечения надлежащей эксплуатации здания привлечена специализированная организация ООО «Тепломонтажсити», в связи с чем размер затрат на техническое обслуживание стал определяться исходя из стоимости договора с такой организацией, а также из договора, заключенного с ООО «Вариконд».

Стоимость услуг по договору с ООО «Тепломонтажсити» составляет 70 500 рублей в месяц (без НДС), в том числе:

стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию подводящих коммуникационных сетей на объекте «Двухэтажное здание, по адресу <...>» составляет 32 078,80 руб.;

стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию подводящих коммуникационных сетей на объекте «Пятиэтажное здание, по адресу <...>» составляет 28 567 руб.;

стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутренних коммуникационных сетей на объекте «Двухэтажное здание, по адресу <...>» составляет 2 178,17 руб.;

стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутренних коммуникационных сетей на объекте «Пятиэтажное здание, по адресу <...>» составляет 7 676,03 руб.

Суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости возмещения техобслуживания сторонними организациями на 2021 год стоимость одного квадратного метра была рассчитана истцом исходя из площади только двухэтажного здания, а не единого комплекса из двух зданий.

Согласно расчету истца (л. д. 8 в том числе на оборотной стороне) стоимость затрат на техническое обслуживание и аварийному обслуживанию подводящих коммуникационных сетей двухэтажного здания соответствует договору и составляет 32 078,80 руб.

Согласно общедоступным источникам информации, двухэтажное здание представляет собой торговый центр «Глобс» с офисными помещениями. При этом принадлежащие истцу в этом здании помещения, в основном представляют собой переданные в аренду торговые площади.

В расчете истца площадь всех помещений в здании указана в размере 3703,2 м?, но при этом для расчета стоимости обслуживания одного квадратного метра взята площадь помещений в размере 1648,4 м?, в связи с чем стоимость обслуживания одного квадратного метра по расчету истца составила 19,46 рублей для каждого владельца помещений в здании.

В тоже время, согласно техническому паспорту, представленному истцом в материалы дела (л. д. 86) и расчету к письму истца (л. д. 83 на оборотной стороне) площадь всего двухэтажного здания составляет 2712,8 м?, а площадь пятиэтажного здания составляет 2713,2 м?, то есть площадь комплекса зданий составляет 5426 м?.

Как указывает сам истец в своем письме от 06.10.2021 (л. д. 83), в пятиэтажном здании истцу принадлежит 2567,2 м? и Управлению Росреестра 146 м?, что в сумме соответствует площади всего пятиэтажного здания (2567,2 + 146 = 2713,2 м?).В двухэтажном здании истцу принадлежит 1011,3 м?, ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» принадлежит 788 м?, Территориальному управлению Росздравнадзора принадлежит 181,7 м?, Следственному управлению Следственного комитета РФ по РС (Я) принадлежит 731,8 м?, что в сумме соответствует площади всего двухэтажного здания (1011,3+788+181,7+731,8 = 2712,8 м?).

При этом площадь офисных помещений в двухэтажном здании согласно техническому паспорту составляет 1648,4 м?, а в пятиэтажном здании 2 054,8 м? (в сумме 3703,2 м?.

Таким образом, истец производит свой расчет исходя из площадей только офисных помещений, а не из фактически принадлежащих владельцам площадей в здании.

Апелляционный суд находит такой расчет неправомерным, поскольку он не учитывает при установлении стоимости 1 м? пропорции площадей в здании, принадлежащих владельцам на праве собственности или на праве оперативного управления. Более того, для определения задолженности ответчика в расчете истца используются не только площади офисных помещений, а все площади, занимаемые истцом, то есть все 731,8 м?, умноженные на стоимость квадратного метра.

Такой расчет, как и указывал в своем отзыве ответчик (л.д. 117), существенным образом снижает издержки по содержанию помещений истцом и увеличивает издержки иных владельцев.

Таким образом, на один квадратный метр площади двухэтажного здания по договору с ООО «Тепломонтажсити» подлежит уплате не 19,46 рублей, как рассчитал истец, а 11,83 руб., а соответственно стоимость для ответчика должна составлять 8657,2 руб. в месяц или 103 886,4 р

Аналогичным образом возмещение по договору с ООО «Вариконд» составляет не 0,49 руб. за 1 м, а 0,33 руб., всего 241,49 руб. в месяц или 2897,93 за год.

С учетом изложенного общая сумма к возмещению ответчиком по договорам с обслуживающими организациями составляет 106 784,33 руб.

Указанные суммы также приведены в контррасчете ответчика (л. д. 90), которому суд первой инстанции какой либо правовой оценки не давал, расчет истца фактически не проверял, а лишь сослался на преюдициальность вступивших в силу судебных актов по делу А58-6326/2021, которыми аналогичный расчет был признан обоснованным.

Однако в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение только в части обстоятельств или фактов, установленных таким судебным актом, но не расчет истца или выводы суда, признавшего такой расчет верным.

В этой связи доводы истца о преюдициальности для настоящего спора дела А58-6326/2021 отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что он оказывает услуги по управлению зданием, в связи с чем просил взыскать стоимость оказанных услуг, определив их в размере заработной платы начальника МТО с учетом накладных расходов и НДС.

Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, фактически истцом осуществляется только техническое обслуживание подводящих тепло-, водо-, канализационных сетей, поскольку ввод сетей расположен в помещении истца.

При этом истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении им функций управляющей организации в здании, кроме того, что им были выбраны организации – исполнители и заключены договоры на техническое обслуживание подводящих сетей, не представил.

Расчет задолженности произведен истцом на 1 м? площади, также только исходя из площадей офисных помещений, но при этом стоимость 1 м? умножена истцом на всю занимаемую ответчиком площадь, а не только на площадь занимаемых им офисных помещений.

Соответственно при учете прав собственности на площади в здании заработная плата начальника МТО на 1 м? составляет 16,56 руб. (89834,81 / 5426 = 16,56), а не 24,26 руб. как рассчитал истец.

То есть расходы на содержание начальника МТО с учетом накладных расходов, установленных внутренним приказом истца в размере 40%, не могут быть выше 16 966,05 руб. в месяц или 203 592,61 руб. за год, при условии, что начальник МТО занимается исключительно содержанием тепловых коммуникаций ввода в здание и не выполняет каких либо работ по материально-техническому обеспечению истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснял, что истец был вынужден затрачивать время своих работников на поиск контрагентов для заключения договоров, осуществлять контроль исправности систем, вызывать необходимых специалистов для надлежащего содержания сетей (сантехников, электриков и т.п.), в связи с чем начальник МТО фактически осуществляет постоянный контроль состояния и работоспособности подводящих инженерных систем.

Однако как следует из должностной инструкции начальника МТО, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, его обязанности в основной своей массе предусматривают именно материально-техническое обеспечение самого истца, его производственной деятельности, работы с арендаторами, а не функции, связанные с необходимостью содержания общих подводящих инженерных систем. Так только в 16 пункте должностной инструкции предусмотрена обязанность осуществления проверки системы отопления (коммуникаций) и подготовка ее к отопительному периоду.

Более того, согласно техническому заданию к договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем №1 от 11.01.2021 (л.д. 132, 14), заключенному с ООО «Тепломонтажсити» (исполнитель), именно исполнитель обязан обеспечить круглосуточное дежурство электрика и сантехника (п. 1), назначить ответственных лиц за электрохозяйство, тепловое хозяйство и промышленную безопасность (п. 5), обеспечить постоянную готовность инженерных систем и обеспечить отказоустойчивость их компонентов (п. 3), обеспечить достаточное количество инженерного состава, технического состава и рабочих на объекте (п. 18).

В соответствии с частью 4 технического задания к договору (л.д. 18), сторонами предусмотрены ежедневные мероприятия, в том числе осмотры элементов теплового пункта, контроль параметров работы, проверка запорной арматуры насосного оборудования, приборов автоматики, запись параметров работы инженерных систем и т.д.

Оценив условия договора с ООО «Тепломонтажсити» на техническое обслуживанию инженерных систем №1 от 11.01.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что все функции по контролю и обеспечению надлежащей работы систем были вменены в обязанность ООО «Тепломонтажсити».

В этой связи доводы истца о том, что начальник МТО фактически обеспечивал контроль и надлежащее содержание сетей, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что его деятельность по содержанию сетей фактически сводилась к заключению договора на техническое обслуживание систем и контролю над исполнением договора.

Таким образом, понесенные истцом расходы на выплату заработной платы начальника МТО, следует рассматривать в качестве издержек истца, понесенных на содержание сетей, только в части, поскольку полное возмещение расходов на заработную плату начальника МТО, исходя только из площадей помещений, будет свидетельствовать о том, что это должностное лицо осуществляет свои функции для обеспечения внутренних потребностей предприятия истца бесплатно и приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы истца о том, что он фактическом осуществлял функции управляющей организации в здании, не могут быть приняты апелляционным судом.

То обстоятельств, что двухэтажное здание на одну треть является торговым центром (исходя из площади, принадлежащей истцу), управление которым действительно осуществляет истец, не свидетельствует, что он был избран иными владельцами здания в качестве управляющей организации.

Доказательств заключения договоров на снабжение коммунальными ресурсами здания в интересах иных владельцев и содержания общего имущества, а также выполнения иных функций, возложенных на управляющую организацию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 162 ЖК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца, давая в суде апелляционной инстанции пояснения относительно порядка расчета суммы иска, указал, что поскольку начальник МТО осуществлял часть своих функций в целях обеспечения производственной деятельности (учет материальных средств, разработка проектов и планов в целях определения потребности в материальных ресурсах, учет движения материальных ресурсов, обеспечение работы автотранспорта, работы с арендаторами помещений), то расчет исковых требований произведен с учетом коэффициента к его заработной плате.

Однако как следует из расчета исковых требований, коэффициент 2,5 представляет собой не уменьшение размера обязательств ответчика в связи с исполнением начальником МТО деятельности в интересах истца, а районный коэффициент, не который заработная плата увеличивается.

Поскольку истец действительно нес расходы на содержание работников, которые обеспечивали выбор организации – исполнителя для обслуживания инженерных сетей, заключению договора и контролю над исполнением договорных обязательств, взаимодействию с исполнителем, апелляционный суд с учетом общего объема обязанностей, установленных должностным регламентом начальника МТО, находит, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению с применением понижающего коэффициента 3,5 к заработной плате начальника МТО.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение НДС на сумму заработной платы начальника МТО, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически эта плата представляет собой стоимость услуги, оказанной истцом, который является плательщиком НДС.

Таким образом, на ответчика с учетом необходимости применения НДС, к возмещению расходов истца на содержание работников относится 68 408,59 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года по делу № А58-5682/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Роскартография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 192,92 рублей, а также 4 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья: А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

Е.А. Венедиктова