ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2025 года
Дело №А56-31900/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40009/2024) (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-31900/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Неохим»
о взыскании
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, МТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неохим» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 176 000,00 руб. за нарушение инвестором срока реализации инвестиционного договора № 04-И0082 от 17.06.2011 на 52 месяца и 6 дней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он был прерван в результате признания ответчиком факта неисполнения в установленный срок условий инвестиционного договора, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует направленное в его адрес письмо ответчика от 06.04.2022 № 030.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.06.2023 № 131 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-етербурга и Ленинградской области.
МТУ Росимущества на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества).
Правопреемником закрытого акционерного общества «Неохим» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является общество с ограниченной ответственностью «Неохим» (далее - инвестор) (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования).
Между ТУ Росимущества и закрытым акционерным обществом «Неохим» (инвестор) 17.06.2011 был заключен инвестиционный договор по реставрации и восстановлению с приспособлением для современного использования объекта недвижимости № 04-И0082 (далее - инвестиционный договор).
Согласно пункту 1.1 инвестиционного договора ТУ Росимущества взяло на себя обязательство предоставить объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 22, литера А, площадью 675,5 кв.м, кадастровый номер 78:5159:13:12, находящийся в собственности Российской Федерации (далее - Объект инвестирования), для осуществления инвестиционного проекта по реставрации и восстановлению объекта инвестирования с приспособлением его для современного использования на условиях договора, а инвестор обязуется выполнять работы по реставрации и восстановлению объекта инвестирования, а также иные обязанности, предусмотренные инвестиционным договором.
Пунктом 1.5 инвестиционного договора определено, что договор действует до 17.06.2016.
Разделом 4 инвестиционного договора определен порядок реализации комплекса работ по реставрации и восстановлению объекта с приспособлением его для современного использования (далее - инвестиционный проект),
В соответствии с пунктом 4.2 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в срок не более 60 месяцев с момента подписания инвестиционного договора (то есть до 17.06.2016), окончание этапа -получение разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования, выданного уполномоченным органом.
Пунктом 5.2.3 договора инвестор принял на себя обязательство по реализации проекта в срок, указанный в разделе 4 инвестиционного проекта; в семидневный срок с момента истечения срока реализации первого этапа инвестиционного проекта -предоставить МТУ Росимущества копию разрешения на строительство, а в семидневный срок с момента истечения срока реализации второго этапа - предоставить МТУ Росимущества копию разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 7.10 инвестиционного договора в случае нарушения по вине инвестора условий пункта 4.2 инвестиционного договора инвестору начисляются пени в размере 2% от суммы, указанной в пункте 3.3 инвестиционного договора, за каждый месяц просрочки, до момента выполнения своих обязательств в натуре.
Пунктом 3.3 инвестиционного договора установлена рыночная стоимость объекта инвестирования, определенная в соответствии с отчетом «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 22, литера А» от 07.12.2010 № 06/8/2-2010-Н, составляющая 4 000 000,00 руб.
Как указывает истец, разрешение на ввод в эксплуатацию результата инвестирования №01-56-22/20-0-0 выдано Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга 23.10.2020.
Таким образом, по мнению истца, срок реализации инвестиционного проекта был нарушен инвестором на 52 мес. 6 дней.
В связи с нарушением инвестором установленных инвестиционным договором сроков реализации инвестиционного проекта МТУ Росимущества письмом от 28.12.2023 №78-ЕФ-07/21766 направило в адрес инвестора претензию о необходимости в течение 10-ти дней после получения настоящего письма перечислить сумму пени в размере 4 176 000,00 руб. по указанным в письме реквизитам. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, право на предъявление соответствующего требования возникло у МТУ Росимущество с момента допущения Обществом, по мнению истца, нарушения срока, предусмотренного договором (17.06.2016 года). В день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 23.10.2020, длящееся нарушение, как предусмотрено договором, окончилось. Равно возможность начисления неустойки прекратилась днем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 23.10.2020.
Исковое заявление подано 01.04.2024, то есть по истечении трех лет с момента последнего дня допущенного, по мнению МТУ Росимущества, нарушения - 22.10.2020, и суд обоснованно определил, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Довод апеллянта о прерывании течения срока исковой давности письмом ответчика от 06.04.2022 подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного письма невозможно установить факт признания ответчиком вины в нарушении условий спорного договора, а напротив указывается на просрочку кредитора в лице истца.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-31900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева