Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

20 ноября 2025 года Дело № А50-15304/2025

Резолютивная часть решения принята 01 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А50-15304/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 350 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) № 225206 (Glance) на вывеске «GLANCE» в магазине по адресу: <...>, на навесных ярлыках, в рекламе, в социальных сетях, на терминальных чеках; а также возмещении 12 100 руб. расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств и 40 000 расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 350 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания)

№ 225206 (Glance). Также истцом заявлено требование о возмещении 12 100 руб. расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств и 40 000 расходов на услуги представителя,

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 08.08.2025.

Ответчиком представлены возражения по исковому заявлению, в которых указано, что принадлежащие истцу товарные знаки ответчиком в своей деятельности не используются и никогда не использовались; ранее ответчик использовал спорный товарный знак на основании договора с предыдущим правообладателем ФР НЬЮМАРК МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, но после расторжения договора использование торгового

знака GLaNCE прекращено. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец с заявленными ответчиком доводами не согласился, позицию изложил в письменных возражениях, в которых на иске настаивал в полном объеме.

С учетом позиции сторон суд определением от 29.09.2025 на основании

абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил по делу судебное заседание на 23.10.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив провести переговоры в целях мирного урегулирования спора.

Ответчик дополнительно представил фотографии вывесок и товаров, а также указал, что в настоящее время магазин ответчика закрыт.

В судебном заседании представителями сторон были поддержаны заявленные доводы и возражения, даны пояснения.

По результатам проведенного 23.10.2025 судебного заседания судом принято решение о продолжении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

01.11.2025 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также взыскано 12 100 руб. расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств и 20 000 расходов на услуги представителя и 22 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя судом отказано.

Ответчиком 07.11.2025 через систему Мой Арбитр в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ подано ходатайство о составлении мотивированного решения (зарегистрировано судом 13.11.2025).

С учетом нахождения судьи Короткова Д.Б. в очередном отпуске в период с 05.11.2025 по 14.11.2025, в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа размещена информация об изготовления мотивированного решения по делу не позднее 21.11.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «GLANCE», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 225206 (государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак от 20.01.2020 № РД0322548).

Как указывает истец, ответчик в период с 20.01.2020 по 30.06.2025 в магазине по адресу: <...> незаконно осуществлял розничную торговлю одеждой и аксессуарами с использованием товарного знака «GLANCE», в частности путем использования вывески «GLANCE» в магазине, использования указанного наименования на навесных ярлыках товаров, а также использования в рекламе, в социальных сетях и на терминальных чеках.

Истец также указывает в иске, что ответчику ранее предоставлялось разрешение на использование спорного товарного знака на основании договорных отношений с предыдущим правообладателем, однако после прекращения указанных правоотношений разрешение на использование торгового знака действующим правообладателем (истцом) не предоставлялось.

В целях обеспечения доказательств неправомерного использования товарного знака в указанный выше период, истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о проведении нотариального осмотра доказательств, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 08.04.2025, зарегистрированным в реестре за № 77/783-н/77-2025-6-303. Данным протоколом осмотра письменных доказательств зафиксирован факт использования товарного знака на различных сайтах (https://vandex.ru/maps/org/glance/ 1048838191/?ll=54.146242%2C56.778495&z=16, https://34241.ru/?p=1538, https://ruscatalog.org/ chaikovskij/6254883-glance/ и https://yoplace.ru/chajkovskij/glance), а также в социальной сети «ВКонтакте».

28.02.2025 и 19.06.2025 в магазине ответчика по адресу: <...> истцом были приобретены товары, в подтверждение чего истцом в дело представлены терминальные чеки, на которых указано наименование ответчика, наименование магазина (GLANCE) и адрес магазина.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомительные письма (от 03.02.2023, от 28.11.2023, от 06.12.2023) с требованием снять вывески и удалить все источники информации, содержание использование товарного знака «GLANCE».

Поскольку требования истца ответчиком не исполнялись, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью урегулирования спора, указав также на возможность заключения лицензионного договора на использование спорного товарного знака.

Так как претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного объекта интеллектуальных прав, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак № 225206 (Glance), в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Оценив товарный знак № 225206, правообладателем которого является истец, с обозначениями, используемыми ответчиком в спорный период на вывеске «GLANCE» в магазине по адресу: <...>, в социальных сетях, на терминальных чеках от 28.02.2025 и от 19.06.2025, суд пришел к выводу о наличии высокой степени сходства, а с учетом однородности и идентичности услуг – о сходстве до степени смешения. Так между товарным знаком истца и используемыми обозначениями ответчика имеется сходство, обусловленное звуковым, графическим и смысловым сходством.

С учетом изложенного суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что принадлежащий истцу спорный товарный знак ответчик в своей деятельности не использует, либо же прекратил его использование сразу после расторжения договора на использование торгового знака GLaNCE с предыдущим правообладателем ФР НЬЮМАРК МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД.

Довод ответчика о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора магазин ответчика более не работает, а на терминальных чеках спорное обозначение не используется, правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования, основанные на обстоятельствах использования ответчиком спорного обозначения в предыдущий период до даты подачи искового заявления.

Таким образом, учитывая, что обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и товарный знак истца ответчиком фактически использовался, в том числе на вывеске магазина, в социальных сетях и на терминальных чеках, то действия ответчика по использованию товарного знака «GLANCE» № 225206 являются незаконными и нарушающими исключительные права истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена

ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров

(товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абзац восьмой ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В рассматриваемом случае истец определил компенсацию в размере 350 000 руб. на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно представленным истцом лицензионным договорам на использование товарного знака «Glance» от 01.03.2025 № 9/Л с ИП ФИО4, от 01.05.2025 № 10/Л с ИП ФИО5, от 12.09.2022 с ИП ФИО6 сумма ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака составляет 5 000 руб. за каждый магазин-салон. При этом истцом в доказательство реальности исполнения указанных договоров представлены платежные поручения лицензиатов о перечислении истцу соответствующего вознаграждения.

Расчет размера заявленной компенсации произведен истцом с учетом срока исковой давности за период с 01.08.2022 по 30.06.2025, исходя из оплачиваемой суммы по лицензионным договорам (5 000 руб. за один магазин-салон контрагента) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (5 000 руб. х 35 месяцев х 2 =

350 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Суд также не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим судом установлено, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, составляло существенную часть его предпринимательской деятельности, носило грубый и продолжительный характер с учетом игнорирования неоднократных уведомлений истца о необходимости прекратить бездоговорное использование спорного обозначения.

Учитывая изложенное суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении изложено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истец представил договор от 03.02.2025 № 8/25 оказания юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), а также платежное поручение от 01.07.2025 № 10 на сумму 20 000 руб.

Предметом указанного выше договора является оказание услуг, связанных с обращением в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 Вознаграждение за оказание услуг составляет 40 000 руб. (п. 1.5 договора); оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 30 дней с даты подачи иска в суд, 20 000 руб. в течение 30 дней с момента получения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) могут быть отнесены на ответчика. Учитывая характер спора, уровень его сложности, конкретный объем оказанных услуг, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя признано судом правомерным и обоснованным.

Ответчиком не оспорены представленные истцом в подтверждение требования о взыскании расходов доказательства, не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного требования, как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку возмещению за счет другой стороны подлежат только те расходы, фактическое несение которых доказано, суд признает данное требование истца подлежащим удовлетворению только в части подтвержденной истцом документально суммы 20 000 руб. на основании платежного поручения от 01.07.2025 № 10; в остальной части требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отклонено как заявленное преждевременно.

Исковое заявление также содержит требование о возмещении понесенных истцом расходов в сумме 12 100 руб. стоимости оформления нотариального протокола осмотра доказательств, в обоснование которых истец в материалы дела представил подлинный, удостоверенный нотариусом ФИО3, протокол осмотра доказательств от 08.04.2025 с указанием на уплату за совершение нотариального действия суммы

12 100 руб., а также копию выданной нотариусом справки от 08.04.2025 о взыскании с истца по тарифу 12 100 руб. за оформление документов.

Указанные расходы истца суд признает фактически понесенными и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Помимо этого в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленного иска – в сумме 22 500 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; а также взыскать 12 100 руб. расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 20 000 расходов на услуги представителя (с учетом фактического несения данных расходов на основании платежного поручения от 01.07.2025 № 10) и 22 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 605 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.06.2025 № 5 на сумму 23 105 руб.

Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Б. Коротков