ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-55738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35593/2023) микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-55738/2023, принятое

по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении № 142/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 60 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, также указал на процессуальные нарушения, допущенный Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх.№12525/23/78000 от 09.02.2023) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки изложенных в обращении доводов Управлением установлено, что Общество является кредитором на основании договора потребительского займа №1903177036 от 31.07.2022, заключенного с ФИО3

В связи с неисполнением ФИО3 условий договора займа Обществом проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности путем непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонным переговоров и направления коротких текстовых сообщений при наличии полученного Обществом от должника заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, а также путем размещения в личном кабинете ФИО3 уведомления о привлечении ООО «ФАСП», в том числе содержащего сведения, направленные на возврат просроченной задолженности, что является нарушением части 5 статьи 8, части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Придя к выводу о нарушении Обществом вышеназванных положений Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №170/23/78000-АП от 10.05.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.05.2023 по делу № 142/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая незаконным вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником перечисленными в данной норме способами.

При этом, в силу части 1 статьи 8 Закона №230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5 статьи 8 Закона).

Следовательно, законодатель связывает прекращение взаимодействия напрямую с должником именно с получением кредитором указанного заявления.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 в адрес Общества было направлено заявление об осуществлении взаимодействия только через представителя - ФИО4. Указанное заявление получено Обществом 06.09.2022.

Вместе с тем, Общество после получения указанного заявления осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности по договору, посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на ее личный номер, что является нарушением части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

Довод Общества о том, что Управлением не был исследован вопрос о действительности обращения заемщика в адрес адвоката, заключения с ним договора, предметом которого является оказание юридических услуг и взятие на себя обязательств по взаимодействию с Обществом, подлежит отклонению, поскольку исследование вопроса о действительности обращения не входит в круг полномочий Управления в рамках дела об административном правонарушении, а также не подлежит исследованию и оценке кредитной организацией, если заявление содержит все иные необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, посредством которого должник предпочитает взаимодействовать с кредитором.

При этом Управлением установлено соответствие заявления Закону №230-ФЗ, поскольку в нем отражены все необходимые сведения, поименованные в части 3 статьи 8 вышеназванного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Закона №230-Ф3 в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон №230-Ф3 содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении.

Кроме того, частью 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, направленное Обществом уведомление от 01.11.2022 содержало помимо сведений, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ, также требование о погашении задолженности, структуру задолженности, способы ее погашения, банковские реквизиты для оплаты. При этом указанное уведомление было направлено в адрес ФИО3 при наличии соответствующего заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя.

Доводы Общества о правомерности направления уведомления путем размещения его в личном кабинете должника отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение порядка уведомления Обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы Общества о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 10.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Управлением на 25.05.2023 в 16 час. 50 мин.

Указанное определение направлено в адрес Общества по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним 25.05.2023 в 08 час. 01 мин.

Следовательно, в случае необходимости участия представителя Общества при рассмотрении административного дела у последнего имелась объективная возможность обратиться с письменным ходатайством в адрес Управления об отложении рассмотрения административного дела либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанным правом Общество не воспользовалось.

Более того, Общество также не обеспечило явку своего представителя на составление протокола об административном правонарушении.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушении со стороны Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Штраф назначен Обществу в размере 60 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Как установило Управление, на момент выявления правонарушения Общество считалось подвергнутым административному наказанию в рамках вступивших в законную силу постановлений №53/2022 (вступило в законную силу 02.08.2022), №АД-26/2022 (вступило в законную силу 02.06.2022), что отражено в оспариваемом постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А56-55738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас