Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-7170/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец: общество с ограниченной ответственностью «Информсервис» (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Информсервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» о взыскании 827 564 рублей неосновательного обогащения за период с 02.02.2022 по 12.02.2022, 238 264 рублей 10 копеек процентов, начисленных за период с 15.02.2022 по 30.07.2024, делу присвоен № А66-11471/2024.
Определением от 20.12.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-7170/2025.
Определением от 05.02.2025 дело принято к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона возражала против его удовлетворения по изложенным доводам.
Решением в виде резолютивной части от 31.03.2025 суд в иске отказал. Мотивированное решение изготавливается по заявлению истца.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Информсервис» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 69:16:0000024:91, общей площадью 335 000+/-5064 кв.м. и с кадастровым номером 69:16:0000024:93, общей площадью 893 001+/-8269 кв.м.
В отношении указанных земельных участков собственник заключил договор от 15.09.2021 № 67/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Синтес», по условиям земельные участки переданы во временное владение и пользование сроком до 13.09.2022.
Условиями пункта 3.3.2 договора арендатору предоставлено право передавать земельные участки в субаренду третьим лицам с правом использования ими участка для собственных нужд.
При этом, в период с 02.02.2022 по 12.02.2022 на указанных земельных участках общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» осуществляло строительство межпоселкового газопровода от ГРС «Бежецк» до г. Красный Холм Тверской области в рамках Программы развития газоснабжения и газификации Тверской области (код объекта 69/1483-2).
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» использовало части земельных участков в отсутствие правовых оснований, что повлекло неосновательное обогащение, собственник обратился с требованием в претензии от 27.11.2023 об оплате неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Статьей 606 Г КРФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Факт использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 69:16:0000024:91 и 69:16:0000024:93 ответчиком не оспаривается.
В настоящем случае истцом в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Синтес» сроком до 13.09.2022. Условиями пункта 3.3.2 договора обществу с ограниченной ответственностью «Синтес» предоставлено право передавать земельные участки в субаренду третьим лицам с правом использования ими участка для собственных нужд.
Таким образом, истец получает плату за пользование земельным участком на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Синтес».
Договор аренды истца с обществом с ограниченной ответственностью «Синтес» не был признан незаключенным или недействительным, в связи с чем ответчик мог неосновательно обогатиться не за счет собственника, а за счет лица, которому земельный участок принадлежит на праве владения и пользования по договору с собственником.
Иное толкование фактических обстоятельств дела привело бы к тому, что собственник дважды получает плату за пользование земельным участком: с арендатора по договору и с фактического пользователя (ответчика в настоящем деле), при условии что арендатору предоставлено право сдавать земельный участок в субаренду без получения соответствующего разрешения арендодателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обогатился не за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и решение не принято в его пользу, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 658 рублей государственной пошлины за подачу иска.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Потыкалова К.Р.