ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13424/2025

г. Москва 27 октября 2025 года Дело № А41-16733/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мунгиевым М.Б., при участии в судебном заседании представителей:

от истца по делу – закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу – государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" – ФИО1, по доверенности от 23.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 по делу № А41-16733/24 по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее также – истец, ЗАО "БЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее также – ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") с требованиями о взыскании 1 659 120 руб. 86

коп. задолженности за потребленную в апреле, в период с июля по декабрь 2023 года электрическую энергию, 115 019 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 26.02.2024, а также неустойки с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявленные требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А41-16733/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

24.12.2024 определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 2168 от 29.12.2021 в размере 1 659 120,86 руб. за период апрель, июль-декабрь 2023 года, пени в размере 599 993,26 руб. за период с 19.05.2023 по 01.04.2025, пени, рассчитанные по абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.04.2025 по дату фактической оплаты.

19.05.2025 решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ГБУ "Мосавтодор" о повороте исполнения судебного акта от 06.12.2024 по делу № А41-16733/24 и возврате денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа серии ФС № 045712658 от 24.07.2024.

Определением от 05.08.2025 заявление ГБУ МО "Мосавтодор" о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части возврата заявителю государственной пошлины из федерального бюджета, по доводам, изложенным в жалобе, просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО "БЭЛС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ГБУ МО "Мосавтодор", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает что определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу

прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренная ч. 1 ст. 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, сославшись на нарушение судами норм процессуального права. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, с заявлением о зачете денежных средств, взысканных в принудительном порядке исполнения по исполнительному листу серия ФС № 045712658 от 24.07.2024 в счет погашения задолженности за спорный период к истцу не обращался.

19.05.2025 при новом рассмотрении исковых требований Арбитражный суд Московской области вынес решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "БЭЛС" в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно представленной истцом справки о наличии задолженности ГБУ МО "Мосавтодор" перед ЗАО "БЭЛС" по делу № А41-16733/24 по договору энергоснабжения № 2168 от 29.12.2021 за апрель 2023, июль 2023 - декабрь 2023 по состоянию на 09.07.2025 разница (недоплата сумм пени) составила 219 450,64 руб.

Согласно ответу Министерства экономики и финансов Московской области исх. № 24 Исх.-3023/50 от 26.06.2025 исполнительный лист направлен в Арбитражный суд Московской области в связи с его исполнением, а также приложены копии сопроводительного письма от 16.10.2024 исх. № 24 СДИ-1015, копии платежных поручений: № 22411 от 02.10.2024 на сумму 1 659 120,86 руб., № 22415 от 02.10.2024 на сумму 115 019,47 руб., № 22416 от 02.10.2024 на сумму 30 741 руб., № 22662 от 02.10.2024 на сумму 265 523,15 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено и из материалов дела следует, что с момента исполнения решения суда от 13.05.2024 и выдачи исполнительного листа до принятия судом 19.05.2025 решения, ответчик с заявлением к истцу об отнесении платежей в счет исполнения судебного акта, принятого по итогам нового рассмотрения дела, не обращался, возврат денежных средств ответчику истцом произведен не был.

Разница (недоплата сумм пени) в размере 219 450,64 руб. ответчиком истцу не оплачена. Таким образом, на день принятия обжалуемого судебного акта у ответчика перед истцом имелась задолженность.

С учетом изложенного, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ЗАО "БЭЛС" взысканы денежные средства в размере большем, чем было взыскано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-16733/2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для поворота исполнения решения отсутствуют.

Судебный акт по итогам нового рассмотрения также принят в пользу истца, с ответчика присуждены ко взысканию уплаченные им во исполнение отмененного судебного акта суммы, оснований для поворота исполнения решения от 13.05.2024 не имеется, доказательств двойного взыскания в материалы дела не представлено. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 по делу

№ А41-16733/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья П.А. Иевлев