Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 марта 2025 года Дело № А56-91683/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА - ПЛАНЕТА КОНСАЛТИНГ"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
о взыскании
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 27.01.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИОСФЕРА - ПЛАНЕТА КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 879 000 руб. 94 коп. сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга от 19.01.2022 №ЛД-72-0181/2022, от 14.12.2021 №ЛД-72-7636/21, 418 580 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2024 по 31.08.2024, а далее – процентов, начисленных с 01.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необходимость учета при расчете сальдо сумм неосновательного обогащения по спорным договорам, установленных решением суда от 28.12.2024 по делу №А56-91698/2024, в рамках которого определено совокупное сальдо в пользу лизингодателя в размере 9 937 963 руб. 30 коп. по 4 взаимосвязанным договорам лизинга, в том числе по договорам от 19.01.2022 №ЛД-72-0181/2022 и от 14.12.2021 №ЛД-72-7636/21.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2022 №ЛД-72-0181/2022, от 14.12.2021 №ЛД-72-7636/21, согласно условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
Во исполнение договора лизинга ответчик (покупатель) заключил договоры купли-продажи от 19.01.2022 №КП-72-0181/2022, от 14.12.2021 №КП-72-7636/21 на приобретение предметов лизинга, которые впоследствии были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА).
Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).
Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.
Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.
В нарушение условий договоров лизинга истец свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13.12.2023 №3-Их12227.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами возврата.
Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, составляет 4 879 000 руб. 94 коп.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал, что сальдо по спорным договорам уже установлено решением суда от 28.12.2024 по делу №А56-91698/2024 и подлежит расчету с учетом наличия между сторонами взаимосвязанных договоров лизинга №ЛД-72-0181/22 от 19.01.2022, №ЛД-72-0851/22 от 07.02.2022, №ЛД-72-0852/22 от 07.02.2022, № ЛД-72-7636/21 от 14.12.2021.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.
Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.
В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров лизинга: №ЛД-72-0181/22 от 19.01.2022, №ЛД-72-0851/22 от 07.02.2022, №ЛД-72-0852/22 от 07.02.2022, № ЛД-72-7636/21 от 14.12.2021.
С учетом заключения указанных договор на общих (стандартных) условиях и наличия перекрестного обеспечения, суд признает данные сделки взаимосвязанными, в связи с чем по ним подлежит определению совокупный сальдированный результат.
Изучив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд установил, что в рамках дела №А56-91698/2024 рассмотрены требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам №ЛД-72-0181/22 от 19.01.2022, №ЛД-72-0851/22 от 07.02.2022, №ЛД-72-0852/22 от 07.02.2022, № ЛД-72-7636/21 от 14.12.2021. По результатам рассмотрения данного спора судом установлено, что совокупное сальдо в пользу лизингодателя, с учетом снижения неустойки, составляет 9 937 963 руб. 30 коп., что исключает удовлетворение настоящего иска.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу заявленное им неосновательного обогащение.
Учитывая, что право на получение неосновательного обогащения судом по результатам рассмотрения спора не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер и следующие судьбе основного обязательства, взысканию не подлежат.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.