ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 февраля 2025 года
Дело № А40-44165/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРОХИМ» - ФИО1, директор, выписка ЕГРЮЛ,
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА» – не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРОХИМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-44165/2024,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРОХИМ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА»
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРОХИМ» (далее – истец, ООО «ТЕРРОХИМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА» (далее – ответчик, ООО «ЮА «АБА», агентство) о взыскании по договору № б/н от 01.02.2023 неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. и процентов за период с 02.02.2023 по 29.04.2024 в размере 25 325 руб. 26 коп. с последующим начислением с 01.03.2024 по дату фактического погашения.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЮА «АБА» к ООО «ТЕРРОХИМ» о взыскании по договору № б/н от 01.02.2023 задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 346 500 руб., суммы дополнительно оказанной услуги в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО «ТЕРРОХИМ» в пользу ООО «ЮА «АБА» задолженность в размере 400 000 руб., неустойку в размере 346 500 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «ТЕРРОХИМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации доказательств; в материалы дела не представлено доказательств реальности заключения и исполнения договора; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ТЕРРОХИМ» в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ООО «ЮА «АБА».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТЕРРОХИМ» поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления дополнений ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции 18 февраля 2025 года представитель ООО «ТЕРРОХИМ» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указал истец, ООО «ТЕРРОХИМ» имело намерение приобрести юридические услуги у ООО «ЮА «АБА»; в подтверждение своих намерений совершило платежи в адрес ООО «ЮА «АБА»: 02.02.2023 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 1 от 02.02.2023 (назначение платежа - счет на оплату № 26 от 01.02.2023); 05.04.2023 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 3 от 05.04.2023, 11.06.2023 в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 11 от 11.06.2023.
Указывая на то, что услуги не оказаны ответчиком, встречное исполнение от ООО «ЮА «АБА» не предоставлено, договор не заключен, в связи с чем платежи в размере 230 000 руб., совершенные в адрес ООО «ЮА «АБА», являются неосновательным обогащением, ООО «ТЕРРОХИМ» обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что между ООО «ЮА «АБА» и ООО «ТЕРРОХИМ» заключен договор на оказание абонентской юридической помощи № б/н от 01.02.2023 (далее – договор), согласно которому агентство обязуется оказывать доверителю абонентскую юридическую помощь и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности доверителя на территории России дистанционно в течение одного календарного года, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: 100 000 руб. в месяц (1 200 000 руб. в год), которые оплачиваются авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 01.02.2023.
Встречный иск мотивирован тем, что в рамках выполнении договора агентство ежемесячно выполняло следующие виды работ: проверка соответствия внутренних документов доверителя требованиям законодательства Российской Федерации, оказание помощи доверителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов; устные и письменные консультации; участие в подготовке и оформлении различного рода договоров, заключаемых доверителем; участие в деловых переговорах, встречах с контрагентами, гос. органами, третьими лицами - на стороне и в интересах доверителя; консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя; представление в установленном порядке интересов доверителя в любых правоохранительных органах, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; досудебное урегулирование спора и представительство в суде дистанционно. До апреля 2023 года доверитель исправно оплачивал услуги, оказываемые агентством, а именно были внесены платежи в размере по 100 000 руб. ежемесячно за февраль и за март. Так, за период действия договора доверителем выплачены денежные средства за оказанные агентством услуги на общую сумму 200 000 руб., за период с апреля по июль 2023 года за оказанные услуги агентство вознаграждение не получало. По расчету ООО «ЮА «АБА» задолженность ООО «ТЕРРОХИМ» по оплате услуг составляет 400 000 руб. На сумму долга за нарушение срока оплаты услуг также начислена неустойка в размере 346 500 руб. Кроме того, ООО «ЮА «АБА» заявлено требование об оплате дополнительно оказанной услуги в размере 150 000 руб., начислены пени за период с 06.04.2023 по 13.11.2023.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, счета, платежные поручения, переписку; правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395, 435, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта оказания спорных услуг по договору, заключенность договора, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности; признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, необоснованным требование о взыскании 150 000 руб. расходов на проезд в рамках судебных заседаний по иным делами; учитывая наличие оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ТЕРРОХИМ» и удовлетворил требования ООО «ЮА «АБА».
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ЮА «АБА» не представлено доказательств реальности заключения и фактического исполнения договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 01.02.2023, содержащий печати и подписи сторон, которые документально не оспорены; подпись лица, подписавшего договор, скреплена в том числе печатью истца, о фальсификации печати не заявлено; сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; ответчиком в подтверждение фактического исполнения обязательств представлена в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон со ссылками на судебные дела, фото документов, материалы дела по иным судебным разбирательствам; при этом назначении спорных платежей указано о том, что денежные средства перечислены на основании выставленных счетов; доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие реальности правоотношений, их мнимости не доказана; доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств не доказана; нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-44165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРОХИМ» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Н.Н. Колмакова
Н.О. Хвостова