Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 марта 2025 года Дело № А56-120634/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ИП ФИО1

Заинтересованное лицо: Левобережный ОСП Невского р-на ГУФССП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2

О признании незаконным действий/бездействий в рамках исполнительного производства № 971049/23/78013-ИП от 06.07.2023.

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "ДМД ВУД", 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

при участии

от заявителя – Представителя ФИО3, по доверенности от 19.01.2023,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

заявитель - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Левобережный ОСП Невского р-на ГУФССП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в длительности неисполнения требований по исполнительному производству № 971049/23/78013-ИП от 06.07.2023 о взыскании с ООО «ДМД ВУД» в пользу ИП ФИО1 1 469 989,04 руб., бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи имущества на реализацию, реализации имущества должника и фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 971049/23/78013-ИП от 06.07.2023 о взыскании с ООО «ДМД ВУД» в пользу ИП ФИО1 1 469 989,04 руб., о наложении штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-5266/2023 о взыскании с ООО «ДМД ВУД» в пользу ИП ФИО1 1 469 989,04 руб.

Определением от 11.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд от Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства № 971049/23/78013-ИП от 06.07.2023.

В суд от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований в части наложения штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-5266/2023 о взыскании с ООО «ДМД ВУД» в пользу ИП ФИО1 1 469 989,04 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от части требования, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 имеется исполнительное производство № 971049/23/78013-ИП от 06.07.2023 о взыскании с ООО «ДМД ВУД» в пользу ИП ФИО1 1 469 989,04 руб.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное): судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения для наложения ареста на имущество должника.

Как указывает заявитель, с момента вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем никаких активных действий по исполнению решения суда не проводилось, взаимодействия с Гатчинским РОСП не осуществлялось.

Самостоятельно административный истец стал обращаться в Гатчинский РОСП и в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга в части бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга. Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга установлен факт длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве.

01.10.2024 в результате ходатайств самого взыскателя судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: <...> на общую сумму 2 000 000 руб.

На момент подачи заявления в суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-5266/2023 о взыскании с ООО «ДМД ВУД» в пользу ИП ФИО1 1 469 989,04 руб. не исполнено, арестованное имущество не оценено специализированной организацией, имущество не реализовано, исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 02.10.2024 судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО4 уведомила Левобережное ОСП Невского района о наложении ареста на имущества должника, в материалах дела имеется акт о наложении ареста от 01.10.2024 и постановлении о наложении ареста на имущества должника от 01.10.2024.

Судом установлено, что решением от 20.12.2024 по делу А56-31646/2024 общество с ограниченной ответственностью "ДМД ВУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением от 17.02.2025 исполнительное производство № 971049/23/78013-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 229 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Учитывая изложенное, в том числе признание общества с ограниченной ответственностью «ДМД ВУД» несостоятельным (банкротом), а также окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействий в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ИП ФИО1 от требования в части наложения штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-5266/2023. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.