ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35907/2025
г.Москва Дело № А40-45393/25 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фриева А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОРРЕКСИМ РУС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-45393/25, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "НОРРЕКСИМ РУС" (ОГРН: <***>) к ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВХ" (ОГРН: <***>) о взыскании 1.137.388 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "НОРРЕКСИМ РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВХ" (ответчик) убытков в размере 1 137 388 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 25.03.2024 № ИЭС-03-25 на выполнение пусконаладочных работ комплекта технологического оборудования для ЛОС-5 ОЛСВ-10, на объекте: ЯНАО, Красноселькупский район, ЮРНГКМ ОАО «Севернефтегазпром».
Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляла 200 000 руб.
Срок начала выполнения работ согласован в п. 4.1 договора и составлял 14 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о необходимости начала работ.
При этом работы подлежали завершению в течения 90 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 4.2 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 12.07.2024 № 684/07-24 истец уведомил ответчика о готовности площадки к ПНР и ориентировочном сроке начала работ 25.07.2024.
Письмом от 09.08.2024 № 796/08-24 истцом направлен отдельный вызов о начале работ 13.08.2024.
Таким образом, ответчику с 12.07.2024 было известно о проведении ПНР и обязанности прибытия на объект к установленному сроку, а также обеспечить наличие у специалистов соответствующих разрешений и допусков.
Тем не менее, ответчик ни к указанному истцом сроку, ни по истечении 14 дней со дня получения повторного вызова для выполнения ПНР не явился.
Поскольку ответчик для выполнения ПНР не прибыл, истец с целью надлежащего исполнения собственных обязательств перед конечным заказчиком был вынужден заключить договор на выполнение данных работ с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» (дополнительное соглашение от 05.09.2024 № 1 к комплексному договору от 09.09.2023 № ИПК 398/09/2023).
Стоимость ПНР по договору с ООО «ИПК «Индустрия» составила 1.140.190 руб., в том числе НДС (20%). Работы выполнены ООО «ИПК «Индустрия», что подтверждается УПД от 19.09.2024.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в виде разницы цен по договору с ответчиком и договору, заключенным взамен, в размере 940.190 руб.
Кроме того, договор на ПНР заключен сторонами в отношении оборудования, поставленного истцу ответчиком по договору поставки от 29 марта 2023 г. № 683.
Между тем, в поставленном ответчиком оборудовании выявлены замечания. Письмом от 06.09.2024 № 901/09-24 истец уведомил ответчика о неисправностях насоса станции дозирования флокулянта. Ответа на данное письмо не последовало.
Для устранения неисправностей оборудования истцу потребовалось приобрести:
- Мембранный дозирующий насос Etatron BT-VF 30-4 230V (2 шт.) общей стоимостью 185 127 руб., по счету на оплату № УТ-9502 от 15.10.2024г. – оплачено по п/п 2185 23.10.2024г.
- DST-0.75-КМ-1 Частотный преобразователь 0.75KW (1 шт.) общей стоимостью 12 071 руб. по счету на оплату от 04.12.2024 № 401 – оплачено по п/п № 2617 от 05.12.2024г. В связи с неисправностью частотного преобразователя шнекового дегедратора ШД-8.1 установки ЛОС-5, составлен акт от 03.12.2024 № 924.
Расходы по замене неисправного оборудования составили 197 198 руб. Общая сумма убытков истца составила 1 137 388 руб.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, в ответном письме исх. № 96 от 09.08.2024 (на вызов подрядчика для ПНР) исполнитель не отказывался от выполнения работ, а в связи с удаленностью объекта и большими финансовыми и временными затратами на выезд специалиста, просит предоставить заказчика информацию о готовности площадки и оборудования для проведения пусконаладочных работ, а именно подвод электропитания, коммуникаций по воде, наличия реагентов на площадке, прислать фото и видео.
Кроме того, исполнитель сообщил, что ближайший возможный срок начала выполнения работ октябрь 2024. Данный срок не выходит за пределы сроков окончания выполнения работ и исполнитель смог бы закончить работы в согласованный сторонами в п. 4.2 договора срок до 29.11.2024.
При этом смещение сроков начала выполнения работ произошло из-за просрочки заказчика.
В частности, с 25.03.2024 с момента заключения договора подряда и до момента направления заказчиком письма «Вызов специалистов на ПНР» исх. № 796/08-24 от 09.08.2024 прошло более четырех месяцев. Исходя из условий п. 4.2 договора подряда (срок выполнения работ 90 календарных дней), к моменту направления уведомления заказчиком о начале выполнения работ, работы должны были быть уже выполнены подрядчиком.
При этом подрядчик при заключении договора подряда планировал график работы специалистов исходя из сроков выполнения работ согласованный сторонами апрель - май - июнь 2024.
Ввиду просрочки заказчиком обязанности по своевременному уведомлению о начале выполнения работ, к моменту получения уведомления заказчика, исполнитель не смог выделить специалистов на объект заказчика, так как они были заняты на других строительных площадках, о чем исполнитель и сообщил ответным письмом исх. № 96 от 09.08.2024.
При этом дополнительное соглашение от 05.09.2024 к комплексному договору № ИПК 398/09/2023 от 09.09.2023 заказчика с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» не является замещающей сделкой, так как исходя из его содержания не ясно, что работы выполнялись именно взамен работ по спорному договору подряда.
Также судом установлено, что размер убытков в виде разницы стоимости выполнения работ завышен истцом в 5,7 раз, а по замене неисправного оборудования в 2 раза.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена не вина ответчика в несении истцом убытков, не доказан факт их несения, а размер установлен без достаточной степени достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 15, 393 и 393.1 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия со стороны ответчика мер, предпринятых для выполнения работ в согласованные сроки, и недоказанности факта нарушений со стороны истца, в силу следующих обстоятельств.
Дополнительное соглашение с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» заключено 05.09.2024, при этом срок выполнения работ по спорному договору ограничен 29.11.2024.
Следовательно, действия истца фактически свидетельствуют об отказе от договора в пределах срока его действия, что квалифицирует решение заказчика в соответствии со ст. 717 ГК РФ, то есть, по собственной инициативе и вопреки утверждениям о нарушении существенных условий договора.
Кроме того, оснований для квалификации дополнительного соглашения с ООО «ИПК «ИНДУСТРИЯ» в качестве замещающей сделки также не имеется вследствие его несоответствия критериям аналогичности предмета договора, где подтверждением является приложение № 1 с перечнем дополнительных работ.
Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в квалификации соглашения в качестве замещающей сделки в силу ст. 393.1 ГК РФ.
В отношении доводов о нарушении судом положений ст. 228 АПК РФ в части приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае с даты поступления отзыва на иск по дату принятия резолютивной части решения суда прошло более месяца, что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности ознакомиться с его содержанием.
Кроме того, вопреки утверждениям истца, в силу содержания п. 4 определения о принятии иска к производству и положений ч. 3 ст. 228 АПК РФ на стороне последнего сохранялось право по предоставлению дополнительных документов в срок до 23.04.2025, то есть в течение 20 календарных дней с даты поступления отзыва, что является достаточным, с точки зрения принципа состязательности и равенства участников арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-45393/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.Л. Фриев