АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25/2024

11.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (664054, ИРКУТСКАЯОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании 86 417 рублей 31 копейки,

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (далее – ООО УК "ЛИДЕР", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 86 417 рублей 31 копейки, из них: 59 010 рублей 72 копейки – основного долга; 27 406 рублей 59 копеек – неустойки; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 59 010 рублей 72 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 28.05.2025г. по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "ЛИДЕР" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения №12399 от 19.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору до точки (-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной (-ых) в акте (-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период с мая по октябрь 2023 года поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными товарными накладными.

Выставленные на оплату энергии счета-фактуры № 16277-12399 от 31.05.2023 №20486-12399 от 30.06.2023; № 24768-12399 от 31.07.2023; № 29054-12399 от 31.08.2023; № 33113-12399 от 30.09.2023; № 37295-12399 от 31.10.2023 ответчиком в установленный договором срок не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 12399 от 19.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 12399 от 19.01.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику электрической энергии в спорном периоде в заявленном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал; представил контррасчет объема потребленной им электроэнергии в спорном периоде.

Исследовав и сопоставив доказательства, представленные истцом, с контррасчетом ответчика, суд пришел к выводу, что противоречия сторон фактически сводятся к тому, что ответчик производит расчет индивидуального потребления лиц, которые более трех месяцев не подавали показания, исходя из норматива потребления; а истец определяет объем энергопротребления, исходя из среднемесячного потребления.

Изучив доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила №124), объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг, и только при отсутствии общедомовых приборов учета или отсутствии показаний – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» с 01.07.2020г. в пункт 59 Правил № 354 внесены изменения.

Подпункты «а», «б» пункта 59 Правил № 354, устанавливающих возможность расчета коммунальной услуги в отсутствие показаний приборов учета более 3 расчетных периодов подряд с применением норматива дополнены формулировкой «за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Учитывая, что ответчиком не опровергнута возможность определения среднемесячного объема потребления по спорным абонентам, суд пришел к выводу о правомерном формировании истцом объема электрической энергии в отношении спорных квартир не по нормативу, а по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с учетом наличия статистики о расходе электрической энергии, исходя из среднемесячного потребления.

Далее, ответчик в своих возражениях указывал, что гарантирующим поставщиком не исполняется обязанность по корректному начислению объема индивидуального потребления по спорным МКД, в том числе истец не в полном объеме предоставлял акты контрольных проверок, что отражалось на подтверждении объемов энергопотребления.

Из материалов дела следует, что объем начислений по лицевым счетам отражен в ежемесячно направляемых в адрес управляющей компании отчетах «Расшифровка начислений по ЛС».

В рамках сверки ответчику направлялись расчеты с подтверждающей первичной документацией.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета (далее ИПУ), любыми способами допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов над использованием общедомовых приборов учета, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Соответственно, ООО УК "ЛИДЕР", обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Кроме того, возражая против требований, ответчик указывал, что недоплата за электрическую энергию с его стороны вызвана тем, что некоторые МКД в спорном периоде находились во временном управлении (согласно распоряжениям администраций районов г. Иркутска) ООО УК "ЛИДЕР" сроком на 1 год с 01 июня 2023 года по 31 мая 2024 года, что, по мнению ответчика, исключает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

Рассмотрев означенный довод ответчика суд, пришел к следующему.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период ответчик управлял спорными МКД, поставка электрической энергии в указанные дома осуществлялась на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества.

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества, в том числе, при наличии действующего в спорный период договора энергоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 01.01.2017. При этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг такой управляющей организации.

Таким образом, независимо от статуса управляющей организации (постоянная либо временная) собственники помещений в составе платы за содержание жилого помещения должны вносить данному лицу платежи за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и ее стоимости истцом в материалы дела представлены акты расхода энергии; ведомости энергопотребления; товарные накладные.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.05.2025 задолженность по указанным в исковом заявлении счетам-фактурам с учетом оплат и корректировок составляет: по с/ф №16277-12399 от 31.05.2023г. задолженность 30 876,37 руб.; по с/ф № 20486-12399 от 30.06.2023г. задолженность 13 893,24 руб.; по с/ф № 24768-12399 от 31.07.2023г. задолженность 1 604,60 руб.; по с/ф № 29054-12399 от 31.08.2023г. задолженность 10 780,60 руб.; по с/ф № 33113-12399 от 30.09.2023г. задолженность 0,00 руб.; по с/ф №37295-12399 от 31.10.2023г. задолженность 1 855,91 руб.

Исследовав и оценив вышеперечисленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о правомерном определении истцом объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и ее стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что задолженность за электроэнергию, потребленную в спорном периоде на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика, последним не оплачена, суд считает требования истца о взыскании с ООО УК "ЛИДЕР" 59 010 рублей 72 копейки – основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 27 406 рублей 59 копеек за период с 21.06.2023 по 27.05.2025.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 28.05.2025, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 59 010 рублей 72 копейки за период с 28.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 406 рублей 59 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 59 010 рублей 72 копейки, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 3 457 рубль.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается в пользу истца со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 1 457 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 59 010 рублей 72 копейки – основного долга; 27 406 рублей 59 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 59 010 рублей 72 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 28.05.2025г. по день фактической уплаты долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова