Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1907/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ярового Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус ГПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 371 507 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рус ГПЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 447 руб. 28 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от ИП Знахарь И.О.: Знахарь И.О., лично (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2023;

от ООО «Рус ГПЗ» (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Знахарь И.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус ГПЗ» (далее – ООО «Рус ГПЗ», общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 04.10.2023 № 04102023 в размере 371 507 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск привел доводы, согласно которым указал, что качество работ, выполненных истцом, не соответствует условиям договора, соответствующий ему результат работ, так и не был передан обществу, имеющиеся недостатки не устранены до настоящего момента.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также принят к производству суда совместно с первоначальным встречный иск, в соответствии с которым ООО «Рус ГПЗ» просило взыскать с ИП Знахарь И.О. убытков (расходы на устранение недостатков в ранее выполненных работах) в размере 319 710 руб.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему делу ООО «Рус ГПЗ» неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 10.12.2024) общество просило взыскать с ИП Знахарь И.О. в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 04.10.2023 № 04102023 денежные средства в размере 447 руб. 28 коп.

Уточнения к предъявленным встречным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску в направленном отзыве сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Рус ГПЗ», указав при этом на соответствие переданного результата выполненных работ условиям заключенного договора.

Определением суда от 07.06.2024 в рамках настоящего дела для разрешения возникших между сторонами спора разногласий назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось, по результатам проведения которой в материалы поступило соответствующее заключение от 27.09.2024 № 030/3-2024.

Определением суда от 07.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданных исков и отзывов на них с учетом дополнений.

От ИП Знахарь И.О. поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, изучив которое, с учетом мнения представителей сторон по этому вопросу и дополнительно представленных ими письменных пояснений, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в представленном в материалы дела заключении экспертов с учетом дополнительно данных ими письменно и устно пояснений отсутствуют какие-либо противоречия, оно является полным, ясным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и результатов проведенного осмотра, представленное заключение не вызвало у суда каких-либо сомнений в обоснованности и объективности итоговых выводов экспертов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому в случае неисполнения лицами, участвующими в дела, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере для производства судебной экспертизы, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае после принятия представленного в материалы дела доказательства (заключения судебной экспертизы от 27.09.2024 № 030/3-2024) в качестве относимого, допустимого и достоверного, суд определением от 29.11.2024 выплатил экспертной организации вознаграждение за проведенное исследование и возвратил лишние денежные средства ООО «Рус ГПЗ». Таким образом к моменту подачи предпринимателем соответствующего ходатайства о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы необходимые денежные средства для ее оплаты на депозитном счете Арбитражного суда Хабаровского края отсутствовали, ИП Знахарь И.О. не внесены, что также исключало возможность удовлетворения поданного им ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Знахарь И.О. (подрядчик) и ООО «Рус ГПЗ» (заказчик) заключен договор от 04.10.2023 № 04102023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные и инженерные работы по изготовлению хамама.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение № 1), общая стоимость составляет 1 131 507 руб. В связи с применением УСН сумма НДС не облагается и счет-фактура не выставляется (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить свои работы в следующие сроки: поставка оборудования и материалов в соответствии со сметой (приложение № 1) в срок 20 календарных дней, до своего склада в г. Хабаровск и после произвести отправку полного комплекта на адрес заказчика в г. Благовещенск. Далее, после получения заказчиком комплекта оборудования и материалов выехать в г. Благовещенск для производства монтажных работ и выполнить их до 60 рабочих дней, включая пуско-наладку.

Работы считаются завершенными после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 3 дней после ее завершения, подписав двухсторонний акт о ее приемке. О готовности подрядчика к сдаче работы и подписания акта о ее приемке подрядчик направляет уведомление на номер сотового телефона представителя заказчика и сканированный акт о приемке работ на его электронную почту. В случае, если заказчик в течение 7 календарных дней не прибыл для подписания акта, от него не поступили какие-либо письменные возражения, работы считаются принятыми. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 4.11 договора подрядчик обязуется нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (пункт 8.1 договора).

Заказчиком в счет выполняемых работ, платежными поручениями от 10.10.2023 № 892, от 23.11.2023 № 1074 перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 760 000 руб.

20.12.2023 ИП Знахарь И.О. уведомил заказчика о проведении 22.12.2023 пуско-наладочных работ по договору, а также о необходимости приемки выполненных работ.

В ответ на указанное уведомление ООО «Рус ГПЗ» указало на возможность осуществления приемки выполненных работ после сообщения о дате фактического завершения всех работ на объекте, в том числе пуско-наладочных и представления всего комплекта приемочной документации (письмо от 20.12.2023 № 20/12).

22.12.2023 ИП Знахарь И.О. уведомил заказчика о завершении пуско-наладочных работ и предложил осуществить 23.12.2023 совместную приемку всего выполненного результата по договору.

Письмом от 22.12.2023 № 22/12-2 ООО «Рус ГПЗ» указало подрядчику на возможность осуществления приемки всего комплекса выполненных работ только после предоставления последним технической документации, инструкции безопасности, а также схемы монтажа/подключения оборудования и правил эксплуатации.

В результате проведенного осмотра выполненной ИП ФИО1 работы, заказчиком установлен ряд недостатков, а также факт направления подрядчиком не всего комплекта истребуемых документов, позволяющих осуществить приемку итогового результата работ, в связи с чем, ООО «Рус ГПЗ» неоднократно направлялось подрядчику требование об устранении этих недостатков в срок 30 дней, а впоследствии мотивированный отказ от подписания итогового акта выполненных работ (письмо от 25.12.2023 № 25/12-5).

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют по качеству условиям заключенного между сторонами договора, а также нормативным требованиям для соответствующего вида работ, подрядчиком в одностороннем порядке подписаны соответствующие акт выполненных работ и справка об их стоимости, в адрес заказчика 10.01.2024 направлено уведомление, а в дальнейшем, досудебная претензия с требованием о необходимости подписания приемочного документа и оплаты, оставшиеся стоимости выполненных по договору работ, которое последним оставлено без удовлетворения.

Письмом от 12.01.2024 № 12/01-24 пригласило подрядчика для совместного осмотра не объект 20.01.2024 с целью фиксации все ранее выявленных недостатков в выполненных предпринимателем работах с привлечением экспертной организации, однако последний уклонился от участия в нем, впоследствии спорные недостатки добровольно не устранил.

В свою очередь заказчик, предъявляя встречные требования к подрядчику, указал на несоответствие качества переданного результата выполненных работ условиям договора, в связи с чем с учетом окончательной редакции требований просил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ИП Знахарь И.О. работ на подлежащие несению расходы на устранение выявленных недостатков.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ООО «Рус ГПЗ» в счет предоплаты по заключенному договору перечислило подрядчику денежные средства в общем размере 760 000 руб.

ИП Знахарь И.О. выполнил работы по спорному договору, сдал обществу итоговый результат работ, которое впоследствии при его приемке выявило ряд недостатков в качестве итогового результата работ, в связи с чем отказалось производить оплату оставшейся части стоимости выполненных предпринимателем работ по договору.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по качеству выполненных работ, установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, а также причин их возникновения в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея», на разрешение экспертной организации суд поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ИП Знахарь И.О. по договору от 04.10.2023 № 04102023, его условиям, требованиям действующих строительных норм и правил?

2.Содержат ли указанные работы недостатки?

3.Если работы, содержат недостатки, определить причины их возникновения (некачественное выполнение работ ИП Знахарь И.О. или иные)?

4.С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость работ надлежащего качества, фактически выполненных ИП Знахарь И.О. по договору от 04.10.2023 № 04102023?

5.С учетом ответов на предыдущие вопросы определить конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является некачественное выполнение работ ИП Знахарь И.О. по договору от 04.10.2023 № 04102023?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.09.2024 № 030/3-2024, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Объем работ, выполненных ИП Знахарь И.О. по договору от 04.10.2023 № 04102023. частично не соответствует условиям договора (отсутствуют парорассеиватели). Качество работ, выполненных ИП Знахарь И.О. по договору от 04.10.2023 № 04102023, частично не соответствует условиям договора, и требованиям действующих строительных норм и правил: Руководство по эксплуатации парогенератора, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (дефекты перечислены в таблице № 1).

Ответ на вопрос № 2: Работы, выполненные ИП Знахарь И.О. по договору имеют следующие недостатки: датчик парогенератора подрядчик установил на высоте 2,38 м, вместо рекомендуемой изготовителем высотой 1,5-1,7 м; на датчике температуры отсутствует защитный пластиковый колпачок рекомендуемый производителем; паропроводы не оборудованы парорассеивателями, что не отвечает условиям договора; согласно пункта 7.4.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия – отклонений по вертикали стен мозаики из природного камня (мрамор) не допускается; трещины образовались из-за недостаточного количества нанесенного раствора перед укладкой мозаики из природного камня, что не соответствует требованиям пункта 7.4.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; на полу на керамической мозаике имеются следы от стоячей воды. Мозаика изменила свой первоначальный цвет. Мозаика поменяла свой цвет из-за отсутствия защитного слоя – гидрофобизации, что не соответствует пункту 7.4.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; возле входа (где след от стоячей воды): от 0-1 см – 2,2 см – на сливе 2 см (присутствует перепад возле слива 2 мм, то есть вода в этом месте задерживается и не уходит в слив), что не соответствует пункту 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Ответ на вопрос № 3: Причины возникновения недостатков: нарушение правил установки парогенератора подрядчиком ИП Знахарь И.О.; в строительно-монтажных работах – не соблюдение требований нормативно-технической документации подрядчиком ИП Знахарь И.О.: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Ответ на вопрос № 4: Стоимость работ надлежащего качества фактически выполненных ИП Знахарь И.О. по договору от 04.10.2023 № 04102023 составляет 741 007 руб.

Ответ на вопрос № 5: Общая стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является некачественное выполнение работ подрядчиком ИП Знахарь И.О. по договору от 04.10.2023 № 04102023 составляет 371 954 руб. 28 коп.

Впоследствии опрошенные в судебном заседании эксперты подробно ответили на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно подготовленного им экспертного заключения, дополнительно представив акт осмотра от 27.07.2024, содержащий подписи всех лиц, присутствовавших при осмотре объекта исследования, включая предпринимателя и его представителя.

Так, отвечая на вопрос о степени влияния установки датчика температуры с отклонением от предусмотренной высоты на работоспособность хамама и причин не проведения контрольных замеров распределения температуры с целью определения важности установки датчика в паспортном месте, эксперт указал, что согласно пункту 6.3 Инструкции по установке – датчик температуры устанавливается внутри парной па расстоянии 1.5 – 1.7 м., соответственно, при установке выше, чем предусмотрено в Инструкции, парогенератор будет работать некорректно, кроме того, при проведении натурного обследования объект производства работ находился в нерабочем состоянии.

При ответе на вопрос о необходимости обязательной установки парорассеивателя в линейке оборудования хамама, эксперт пояснил, что согласно условиям договора имеется позиция по монтажу паропроводов хамама по которым идет горячий пар под давлением и если не разбить струю пара, то она будет обжигать отдыхающих (пользователей); форсунки являются распылителем пара для парогенератора, которые его рассеивают, установлены на объекте выполненной работы и расположены на высоте 5–7 см от пола под ногами сидящего на скамье человека, вместе с тем, не оборудованы защитными экранами (парорассеивателями), предотвращающие попадание струи пары на кожу человека и ожогам. Таким образом, принимая во внимание, что любой объект строительства (сооружение) должен, в том числе, соответствовать требованиям безопасности и исключения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, в рассматриваемом случае, наличие в линейке оборудования хамама, парорассеивателя является неотъемлемой частью выполняемых подрядчиком работ по монтажу паропроводов хамама.

Приводя пояснения по поводу толкования прочерков в таблице № 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия в разделе мрамор, эксперт сослался на недопустимость соответствующих отклонений.

На вопрос о причинах не проведения замеров отклонений по всем плоскостям, отсутствия дефектной ведомости отклонений и значения отклонений по вертикали, способов замеров отклонений, экспертом дано разъяснения, исходя из которого замеры должны производиться двухметровой рейкой согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, но помещение хамама имеет цилиндрический потолок, что невозможно обследовать двухметровой рейкой, стены имеют криволинейный переход к сидениям, что не дает возможности обследования двухметровой рейкой по вертикали всю поверхность. Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия таблица 7.6, допускается визуальный метод исследования, путем которого можно установить отклонения мозаики, за счет освещения видны явные отклонения по вертикали. Дефектная ведомость – документ, составленный по итогам контроля качества объекта и содержащий перечень имеющихся у него дефектов, обычно именуется дефектной ведомостью. Комиссией экспертов был составлен акт осмотра, где были описаны характеристики объекта, выявленные экспертами дефекты в облицовке стен и пола, параметры парогенератора, зафиксированы размеры объекта. Акт осмотра подписали все присутствующие лица при осмотре, в том числе ИП Знахарь И.О. и его представитель ФИО2, поэтому, в составлении дефектной ведомости отсутствовала необходимость. Отклонения по вертикали также были замерены металлической линейкой (потому что уровнями измерения были не информативными из-за архитектуры помещения). СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия допускается на отдельном участке сплошной визуальный осмотр. Визуальным осмотром выявлено, что имеются отклонения по вертикали по поверхностям стен больше 1 мм.

Отвечая на вопрос о необходимости демонтажа облицовочной мозаики ввиду недопустимости в ней отклонений, эксперт указал, что отклонения выявлены только по стенам и полу; в таблице 5 экспертного заключения отражено, что в работы: «демонтаж» и «облицовка поверхностей коврами из мелких мозаичных плиток на клеевом растворе из сухих смесей с затиркой швов» взяты: пол – 3,88 м2, стена – низ сидения – 2,58 м2, стена – сверху сидения – 4,59 м2, сидение – 4,35 м2, сопряжения сидения – 1,96 м2, замена кривообрезанных частей мозаики – 0,62 м2; в расчет не брался потолок – цилиндрической формы; арочная стена (где расположена раковина): только замена кривообрезанных частей мозаики (где имеются сколы керамической мозаики).

Также экспертами даны пояснения, что не допускаются отклонения для облицовки стен мозаики, существуют методики укладки мозаики без отклонений за счет клеевого раствора, которые не были применены подрядчиком при выполнении спорных работ.

В рамках ответа на вопрос о причинах не проведения исследования трещин, причин их возникновения и длины эксперт указано, что в заключении (таблица № 1) описано: имеются трещины до 30 см в шве на сидении, причина возникновения указана в таблице № 2 – не соблюдение требований нормативно-технической документации, а именно, трещины образовались из-за недостаточного количества нанесенного раствора перед укладкой мозаики из природного камня, что не соответствует требованиям пункта 7.4.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в таблице № 1 отражено, что имеются трещины на плитке, которые являются дефектом, мозаика из мрамора может отличаться от выставленных образцов интенсивностью цвета, иметь отклонения от указываемых номинальных размеров, оттенки, указанные в образцах, могут меняться, так как материал, из которого она изготавливается, имеет природное происхождение, мелкие отколы или небольшие щербинки, что соотноситься со сведениями, представленной на сайте официального дистрибьютера.

На вопрос о допустимости возникновения трещин в результате брака материала либо неправильной эксплуатации хамама эксперт ответил, что с учетом ответа на предыдущие вопросы, трещины в шве мозаике не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации хамама, в таблице № 1 заключения приведены сведения об имеющихся трещинах и на плитке, которые не являются ее дефектом, а являются недостатком выполненных работ по ее монтажу (укладке).

При ответе на вопрос о наличии связи между глухим звуком и пустотами, не с нарушением адгезии материалов к пенополистирольной поверхности, эксперт привел следующее обоснование. Адгезия – это сцепление или связь, возникающая при соприкосновении поверхностных слоев двух разнородных тел. Адгезия обуславливается силами молекулярного взаимодействия, т.е. силами сцепления разнородных молекул, атомов, ионов, функциональных компонентов, находящихся в поверхностных слоях контактирующих тел. Эти силы сцепления называются адгезионными силами, а само взаимодействие адгезионным взаимодействием. Адгезионная прочность – сила, необходимая для разрушения адгезионного соединения (разрыва) при деформации (отрыв или сдвиг). При нарушенной связи материалов происходит образования пустот и при простукивании резиновым молотком образуется глухой стук. Исходя из рода своей деятельности, подрядчик обязан знать, что при укладке мозаики из натурального камня на пенополистирольную поверхность будет нарушена адгезия материалов.

Отвечая на вопрос о причинах не проведения исследования причин возникновения высолов на поверхности пола хамама и на каком основании эксперты пришли к выводу о том, что изменение цвета связано именно с отсутствием защитного слоя, эксперт дал определения высолам – белый налет, образующийся в результате повышенного содержания солей; при исследовании экспертами белого налета на поверхности пола не зафиксировано, пятно на полу имеет размытый характер образования; в месте образования пятна имеется неравномерный уклон; возле входа (где след стоячий воды): от 0–1 см – 2,2 см – на сливе 2 см (присутствует перепад возле слива на 2 мм, то есть вода в этом месте задерживается и не уходит.

По вопросу о детализации выводов, на основании которых сделан вывод о неправильном выполнении стяжки и ее необходимости ее полной замены, эксперт представил ответ, из содержания которого следует о проведении помимо визуального и инструментальное исследование пола, в процессе которого использовался лазерный нивелир. Экспертами было зафиксировано: перепад уровня пола возле входа (где след от стоячей воды): от 0–1 см посередине – 2,2 см, на сливе 2 см – имеемся неравномерный уклон (см заключение эксперта стр. 33-35). Площадь образования вокруг отвода воды составляет 0.582 м2, но, чтобы устранить данный дефект, необходимо демонтировать всю мозаику на полу, в том числе поскольку при закупке нового материала цвет мозаики может не совпасть с цветом старой мозаики.

На вопрос о выводе, согласно которому грани мозаики обрезаны криво, не аккуратно, на криволинейных поверхностях, не эстетичный вид, эксперт пояснил, что в данной части основывает свои суждения на объективной оценке и практическом опыте, наблюдениях, анализе методике по ровному обрезанию краев мозаики, которая подрядчиком применена не была.

Далее эксперт обосновал произведенные им расчеты. Так, на осмотре объекта исследования был составлен акт осмотра, где были описаны характеристики объекта, выявленные дефекты в облицовке стен и пола, параметры парогенератора, зафиксированы размеры объекта, акт осмотра подписали все присутствующие лица на осмотре, включая предпринимателя и его представителя. При проведении исследования экспертами были определены виды и объемы работ для устранения недостатков/дефектов. Для расчетов были приняты размеры, которые были зафиксированы экспертами и были занесены в акт осмотра на объекте исследования. При демонтаже мозаики будет разрушен гидроизоляционной слой, поэтому эксперты учли работы по новому монтажу гидроизоляции поверхности объекта исследования. В НО «Гранд-Смета» нет расценок связанных с ремонтными работами парогенератора, поэтому эксперт запросил разрешения суда о сборе информации у других компаний, которые специализируются на установке парогенераторов. При сборе информации эксперты обратились в 10 компаний (в г. Благовещенске и в г. Хабаровске). Компании соответствующие коммерческие предложения не предоставили, что подробно описано в заключении экспертов, поэтому эксперты взяли расценки из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения.

Оценивая экспертное заключение от 27.09.2024 № 030/3-2024 и дополнительно данные устные пояснения эксперта, с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

Суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд отмечает, что неверное понимание экспертами при проведении исследования по настоящему делу значения прочерков, отраженных в таблице № 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия в разделе мрамор, исходя из предоставленного ИП Знахарь И.О. ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.12.2024 № 33434-ОГ/08, не отменяет, в совокупности с иными установленными в заключении обстоятельствами, наличие которых достоверно не опровергнуто предпринимателем, (в том числе дефектами глухого простукивания (обнаружены многочисленные пустоты); нарушением технологии монтажа (укладки) плитки; появившимися трещинами и высолами) обоснованности выводов экспертов о допущенных подрядчиком отклонениях при производстве работ, в результате которых эксперты установили недостатки в выполненных предпринимателем работах, признав их качество несоответствующим условиям заключенного между сторонами договору и приведенным нормативно-техническим требованиям. При этом именно совокупность указанных выявленных экспертами недостатков (дефектов) предопределила их вывод о необходимости проведения демонтажных работ с последующей повторной укладкой плитки в приведенных в заключении экспертов объемах и местах.

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность полученного заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

К представленной впоследствии предпринимателем в материалы дела рецензии суд относится критически, с учетом того, что специалист, ее подготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; представленная рецензия не может являться доказательством, безусловно опровергающим выводы судебной экспертизы, рецензия является субъективным мнением специалиста, который в том числе не участвовал в осмотре объекта исследования, подготовив соответствующую рецензию исключительно на основании заключения судебной экспертизы, без учета всех материалов дела; составление таким лицом рецензии на заключение судебного эксперта одинаковой или схожей с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, положенные в основу судебной экспертизы; указанный в рецензии специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Кроме того судебными экспертами в судебном заседании и впоследствии письменно были даны исчерпывающие ответы, в том числе на вопросы, возникшие в процессе рецензирования подготовленного ими заключения, что нивелирует процессуальное значение представленной рецензии.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода экспертам сторонами, включая ответчика, не заявлялось ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание достоверно установленный факт наличия недостатков в ранее выполненных подрядчиком работах, отсутствие доказательств невиновности ИП Знахарь И.О. в сложившееся ситуации (в возникновении выявленных судебными экспертами недостатков (дефектов)), суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований, одновременно с этим суд полагает возможным удовлетворить встречный иск по тем же мотивам.

Определяя конкретную стоимость работ, на которую подлежит уменьшению цена договора, суд исходил из того, что в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы фактическая стоимость затрат заказчика на устранение выявленных недостатков (дефектов) составила 371 954 руб. 28 коп.

В тоже время материалами дела подтверждается, что из первоначальной цены по договору (1 131 507 руб.), заказчик в счет выполненных работ перечислил подрядчику денежные средства в размере 760 000 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 447 руб. 28 коп. (1 131 507 руб. (общая стоимость всех работ по договору) – 371 954 руб. 28 коп. (стоимость устранения недостатков) = 759 552 руб. 72 коп.); (760 000 руб. (перечисленный подрядчику аванс) – 759 552 руб. 72 коп. = 447 руб. 28 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, оплаты услуг экспертов при проведении судебной экспертизы возлагаются на ИП Знахарь И.О. в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Излишне уплаченная ООО «Рус ГПЗ» государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Рус ГПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 04.10.2023 № 04102023 денежные средства в размере 447 руб. 28 коп., судебные издержки в виде расходов на проведённую по делу судебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус ГПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 № 220, в размере 7 394 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий