Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело №А01-2978/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2978/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ФИО1 (г.Долгопрудный) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 2 ноября 2023 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 ноября 2023 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных.

Изучив материалы дела, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2022 (резолютивная часть 30.06.2022г) по делу № А01-2582/2021 ООО «Вента+» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Управлением, в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 поступившей в Управление 04.05.2023, а также в результате непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Вента+» ФИО1, а именно:

- конкурсный управляющий ООО «Вента+» ФИО1 в публикации на ЕФРСБ №9214818 от 14.07.2022г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 не указала дату закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением требований п.2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим должна быть проведена не позднее 30.06.2022, однако, инвентаризация имущества не проведена, с ходатайством о продлении ее срока ФИО1 в суд не обращалась, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим ООО «Вента+» ФИО1 с даты введения конкурсного производства - с 30.06.2022г. не проведено ни одного собрания кредиторов, чем были нарушены нормы п.1 ст. 12, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов кредиторам.

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 04.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00100123.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2022 (резолютивная часть 30.06.2022г) по делу № А01-2582/2021 ООО «Вента+» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

1. В соответствии с п.2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В публикации на ЕФРСБ №9214818 от 14.07.2022г. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением требований п.2 ст. 128 Закона о банкротстве.

Кроме того, в публикации неверно указана дата решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2582/2021 -30.06.2021г (верная дата - 30.06.2022г. - дата объявления резолютивной части, 06.07.2022г.- дата изготовления решения в полном объеме), а также неверно указан судебный акт, которым она была утверждена конкурсным управляющим ООО «Вента +»: указано определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2582/2021 от 30.06.2021г., в то время как утверждена она была решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2582/2021 от 06.07.2022г. (в полном объеме решение изготовлено 30.06.2022г.- дата изготовления решения в полном объеме).

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из содержания пункта 2 статьи 129 Федерального закона следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2022 по делу № А01-2582/2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсное производство. Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2022г.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, инвентаризация имущества должна быть проведена не позднее 30.06.2022., однако, в настоящее время инвентаризация имущества не проведена, с ходатайством о продлении ее срока ФИО1 в суд не обращалась, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Несмотря на положения названных норм, ФИО1, допуская нарушение требований закона о сроках проведения инвентаризации, не обратилась в суд с ходатайством о продлении соответствующего срока в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судебные споры по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего директора передать документацию не могут служить причиной для непроведения инвентаризации. Конкурсный управляющий должен либо подать в суд ходатайство о продлении срока инвентаризации, либо на основании ответов из регистрирующих органов установить наличие или отсутствие имущества, провести инвентаризацию по имеющимся документам в установленный законом срок, при этом при выявлении иного имущества закон не запрещает провести дополнительную инвентаризацию.

3. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Вента+» ФИО1 с даты введения конкурсного производства - с 30.06.2022г. не проведено ни одного собрания кредиторов, чем были нарушены нормы п.1 ст. 12, п.1 ст. 143 Федерального закона, не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов кредиторам.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки и непредоставление отчетов о своей деятельности кредиторам нарушает права и интересы кредиторов, имеющих право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Следовательно, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств о наличии препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей, так как не представлено доказательств исключительности совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт наличия в действия арбитражного управляющего ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений о малозначительности правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вина ФИО1 заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ФИО1 возложенных на нее публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения суд привлекает ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначает ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян