ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А66-14791/2022
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2025 года по делу
№ А66-14791/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«ЛС-Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172332, Тверская область, г. Зубцов,
ул. Володарского, д. 20; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
Конкурсный управляющий должника 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2022 № 31/03-2022КП транспортного средства: трубоукладчик CATARPILLAR 587R, 2007 года выпуска, заводской номер САТ0587REBXL00193, двигатель 41Z24736, цвет – желтый (далее – Транспортное средство), заключенного между должником и Компанией (далее – Договор).
Определением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Транспортного средства.
Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий ФИО1 06.11.2024 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 27.07.2023 по настоящему делу в части возложения на Компанию обязанности возвратить Транспортное средство в конкурсную массу должника на взыскание с Компании в пользу Общества 13 932 000 руб.
Определением суда от 14.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что актом приема-передачи и договором ответственного хранения от 17.08.2023 подтверждается неисполнение Компанией судебного акта, поскольку Компанией передана лишь одна запчасть от Транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
Вместе с тем АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8
АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление конкурного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 27.07.2023 мотивировано тем, что Компанией фактически решение суда не исполнено и не может быть исполнено ввиду фактического отсутствия Транспортного средства в надлежащем виде, которое в настоящее время представляет собой металлолом. По мнению конкурсного управляющего, фактическими действиями ответчика имущество приведено в негодность.
Как ранее установлено судом, спорное Транспортное средство было получено должником по заключенному с ИП ФИО3 соглашению от 24.01.2022 о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2020
№ 22/07-2020КП. По условиям упомянутого соглашения Общество осмотрело и проверило техническое состояние Транспортного средства, при наличии у техники недостатков обязано было зафиксировать соответствующие замечания в передаточном акте; вместе с тем, такие отметки в акте приема-передачи от 31.01.2022 отсутствовали.
Из представленного конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 № 11/2020 следует, что в дальнейшем ранспортное средство было передано должником ИП ФИО3 и использовалось им.
Вопрос о техническом состоянии Транспортного средства исследовался апелляционным судом при проверке определения суда от 27.07.2023: установлено отсутствие сведений о ненадлежащем техническом состоянии Транспортного средства на дату совершения спорной сделки.
Спорным договором купли-продажи от 31.03.2022 цена продажи была также согласована в отношении технически исправного Транспортного средства (пункт 2.1 договора).
Для определения рыночной стоимости Транспортного средства по ходатайству Компании была назначена судебная экспертиза, при проведении
которой приняты условия (допущения и ограничения), исходя из которых Транспортное средство не имело неисправностей, его техническое состояние с учетом возраста, пробега, физического износа определено условно-пригодным.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2024
№ 071/1-10/00006 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.03.2022 составляла 13 932 000 руб.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов судом не установлено, в связи с чем оно принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Вместе с тем согласно передаточному акту от 17.08.2023 Транспортное средство в полностью разобранном и нерабочем состоянии, в виде отдельного агрегата (рама) передано конкурсному управляющему ФИО2, однако в настоящее время находится на хранении у ООО «Бизнесстрой», которое, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, имущество должнику не передает даже в разобранном состоянии.
Данные сведения о фактическом состоянии Транспортного средства на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки не были раскрыты ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом, несмотря на то, что заявителю (конкурсному управляющему ФИО2) объективно были известны.
На основании заявления нового конкурсного управляющего ФИО1 от 01.09.2024 Зубцовским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 18.09.2024 № 69373/24/69009-ИП об обязании возвратить в конкурсную массу должника Транспортное средство. Исполнительские действия до настоящего времени к фактическому исполнению судебного акта не привели.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Установив отсутствие у Компании имущества, подлежащего передаче должнику в надлежащем виде и состоянии в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры банкротства должника.
Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет взыскателю право при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, или его отсутствии, обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость утраченного имущества на момент его приобретения.
В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности апелляционным судом определением от 25.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного Транспортного средства на дату заключения договора.
Согласно заключению эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО4 от 15.02.2024 № 071/1-10/00006 рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату оспариваемой сделки составляла 13 932 000 руб.
Доказательства, указывающие на нерыночность определенной стоимости имущества с учетом технического состояния Транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки, в материалы дела представлены не были.
Данная экспертиза была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы на ее проведение взысканы с Компании.
При таких обстоятельствах способ исполнения определения суда от 27.07.2023 подлежит изменению на взыскание с Компании в конкурсную массу должника стоимости Транспортного средства в размере 13 932 000 руб.
Определение суда от 14.01.2025 подлежит отмене в силу несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.
Так как заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, а апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Компанию в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2025 года по делу № А66-14791/2022 отменить.
Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-14791/2022 в виде замены обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» по возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» транспортного средства: трубоукладчика CATARPILLAR 587R, 2007 года выпуска, заводской номер САТ0587REBXL00193, двигатель 41Z24736, цвет – желтый, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» денежных средств в размере 13 932 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева