Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 ноября 2023 годаДело № А56-29408/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1 (адрес: 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)
ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" (191014, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 784101001),
третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 193167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), ФИО2 (доверенность от 18.07.2023);
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2023);
- от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в части периода потребления), к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 252 801 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2022 года по июль 2022 года, а также 9 438 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022.
Определением от 14.06.2023 к участию в деле было привлечено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании 25.10.2023 представители истца поддержал уточненный иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. По доводам приведенным в отзыве.
От третьего лица в материалы дела поступи отзыв на иск.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Компания в период с марта 2022 года по июль 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект, по адресу: <...> лит. А.
При осмотре систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Рылеева, д. 9 лит. А. выявлен факт бездоговорного потребления в отношении вышеуказанного объекта, о чем составлен акт бездоговорного потребления от 30.11.2022 № 7771100214117.
Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет потребление тепловой энергии без заключения договора и без возмещения ее стоимости, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).
Факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора подтвержден актом бездоговорного потребления от 30.11.2022 N 7771100214117 и ответчиком по существу не оспаривается.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За неисполнение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты законной неустойки.
Доводы ответчика о том, что основания для начисления пени отсутствуют ввиду недоказанности вины ответчика как субабонента, лишенного возможности заключить прямой договор с истцом, в нарушении обязательства, отклоняются.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Таким образом, у ответчика имеется безусловная обязанность по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии, в силу чего неисполнение данного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ является правовым и фактическим основанием для начисления неустойки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В связи с подачей иска истец платежным поручением от 02.03.2023 № 14244 уплатило 2000 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 8 245 руб.
Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возмещению ответчику истцу, а недоплаченная сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 252 801 руб. 85 коп. задолженности, 9 438 руб. 03 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» в доход федерального бюджета 6 245 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.