Решение по делу № А33-36530/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело № А33-36530/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго трейдинг. Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2024, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго трейдинг. Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании 605 875 руб. 70 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025 в 15 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» (после изменения наименования - ООО «Арго трейдинг. Красноярск») в адрес истца выставлен счет от 28.07.2023 № 56 на оплату товара - пеллета 6-8 dm в количестве 150 т. на общую сумму 870 000 руб. В счете указано, что оплата производится не позднее 02.08.2023.

18.09.2023 ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» (после изменения наименования - ООО «Арго трейдинг. Красноярск») в адрес истца выставлен счет от 18.09.2023 № 66 на оплату товара - пеллета 6-8 dm в количестве 100 т. на общую сумму 580 000 руб. В счете указано, что оплата производится не позднее 21.09.2023.

Платежным поручением от 01.08.2023 № 8023 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 870 000 руб., указав назначение платежа: «Оплата по счету от 28.07.2023 № 56 за пеллеты».

Платежным поручением от 18.09.2023 № 10276 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 580 000 руб., указав назначение платежа: «Оплата по счету от 18.09.2023 № 66 за пеллеты».

Истец указывает, что обязательства ответчиком не исполнены, поставка товара по оплаченным истцом счетам от 28.07.2023 № 56, от 18.09.2023 № 66 ответчиком не произведена в полном объеме. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 605 875 руб. 70 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 25.01.2024, согласно которому у ответчика перед истцом на 25.01.2024 имеется задолженность в размере 605 875 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2024 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 605 875 руб. 70 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- ответчик осуществляет свою деятельность на земельном участке, который находится в аренде у ответчика на основании договора субаренды имущества от 01.04.2020 № 291, заключенного между АО «КЛМ Ко» и ответчиком; 14.01.2024 на складе производства ответчика, расположенного на территории арендуемого земельного участка, произошел пожар; в настоящее время ведутся мероприятия по выяснению причин случившегося, а также по устранению последствий пожара; арендуемое ответчиком имущество находится в неработоспособном состоянии; подача электроснабжения и иных ресурсов, необходимых для надлежащей эксплуатации имущества арендодателем не обеспечена, в связи с чем осуществление производственной деятельности ответчика на данный момент невозможно;

- договор между истцом и ответчиком не заключался, представленные истцом в материалы дела счета и платежные документы не содержат каких-либо условий относительно обстоятельств непреодолимой силы, отличных от установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, ни перечня доказательств, посредством которых фиксируется наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора);

- у ответчика отсутствовала возможность предвидеть наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, вследствие которого осуществление производственной деятельности ответчика стало невозможным, включая изготовление партии пеллет; производственная деятельность ответчика, связанная с изготовлением пеллет, не возобновлена; по мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ответчику выполнить обязательства.

В подтверждение факта наличия обстоятельств непреодолимой силы в отношении обязательств ответчика в материалы дела ответчиком представлены:

- донесение о пожаре от 14.01.2024;

- объяснение генерального директора ООО «Арго трейдинг. Красноярск» от 16.01.2024 относительно произошедшего пожара;

- уведомление о пожаре от 29.01.2024, адресованное АО «КЛМ Ко»;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024.

Истец, возражая против доводов ответчика, в пояснениях от 25.02.2025 указал следующее: пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не может отвечать признаками чрезвычайности, объективной непредотвратимости и невозможности устранения последствий; исходя из материалов, представленных ответчиком, вероятной причиной пожара является недостаток в работе электрооборудования, что не может являться стихийным бедствием или обстоятельством непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав счета от 28.07.2023 № 56, от 18.09.2023 № 66, выставленные ответчиком истцу, суд приход к выводу о том, что в названных документах стороны определили все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество и цену. В результате направления ответчиком-продавцом оферты (счетов от 28.07.2023 № 56, от 18.09.2023 № 66), ее акцепта истцом-покупателем (оплата счетов платежными поручениями от 01.08.2023 № 8023, от 18.09.2023 № 10276) между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи на условиях, указанных в счетах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что ответчиком на основании выставленных счетов от 28.07.2023 № 56, от 18.09.2023 № 66 получена предварительная оплата за товар в размере 605 875 руб. 70 коп.

Доказательства передачи товара на сумму 605 875 руб. 70 коп., а также доказательства возврата предварительной оплаты в размере 605 875 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невозможности исполнить обязательства, ввиду обстоятельств непреодолимой силы (пожара на складе ответчика), отклоняется судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024 старшего дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району майора внутренней службы ФИО2 следует, что 15.01.2024 из 9ПСЧ 3ПСО в ОНД и ПР по Емельяновскому району поступила информация о том, что 14.01.2024 в производственном корпусе, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Восточная промзона №1, кадастровый номер земельного участка 24:11:0290204:114, произошел пожар; пожар был ликвидирован сотрудниками подразделений ФПС в 21 час. 20 мин. 14.01.2024; в результате пожара огнем поврежден производственный корпус, находящееся в нем оборудование; общая площадь пожара составила 200 м2; до настоящего времени пожарно-техническая экспертиза электротехнических объектов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ не проведена; в ходе проведения проверки по пожару, версии возникновения пожара связанные с неосторожным обращением с огнем, умышленным поджогом, неисправностью печного отопления не нашли своего подтверждения; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (кабеля подвода электроэнергии, в промежутке между вводным распределительным щитом и распределительным щитом внутри помещения производственного корпуса).

Таким образом, пожар, произошедший 14.01.2024, на который ссылается ответчик, нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим ответчика от исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что предварительную оплату за товар истец произвел ответчику - 01.08.2023, 18.09.2023. Вместе с тем, из донесения о пожаре от 14.08.2024 начальника караула 9 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3 следует, что пожар, на который ссылается ответчик, возник 14.01.2024. С момента происшествия (пожара на складе ответчика) прошло более года и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате.

В связи с чем, в отсутствие доказательств поставки товара и (или) возвращения денежных средств за непоставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика 605 875 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 35 294 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 35 294 руб. платежному поручению от 02.12.2024 № 16557.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 35 294 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго трейдинг. Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 605 875 руб. 70 коп. задолженности, 35 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова