АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 апреля 2025 года Дело №А60-64830/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Казак рассмотрел в судебном заседании дело №А60–64830/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48154 руб. 27 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 48154 руб. 27 коп.

Определением от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, ссылается на то, что телескопический погрузчик JCB 531–70, государственный регистрационный знак <***> передан ЗАО «Механизатор» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды СМ/т 20–23 от 01.01.2023, в связи с чем ЗАО «Механизатор» не является лицом, причинившим вред, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Karoq, государственный регистрационный знак H507OP196RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС257325471.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 448154,27 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством: погрузчик JCB 531–70, государственный регистрационный знак <***>.

На дату ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного закрытым акционерным обществом «Механизатор» ущерба, с учетом выплат произведенных по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 48154 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что телескопический погрузчик JCB 531–70, государственный регистрационный знак <***> передан ЗАО «Механизатор» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды СМ/т 20-23 от 01.01.2023г., в связи с чем ЗАО «Механизатор» не является лицом, причинившим вред, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком представлены в материалы дела договор аренды №СМ/т от20-23 от 01.01.2023, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к договору аренды № СМ/т 20–23 от 01.01.2023, акт сверки расчетов № 18 от 22.01.2025, подтверждающие передачу телескопического Погрузчика JCB 531–70, гос. рег. знак <***> во владение и пользование ООО «Региональное ДРСУ» по договору аренды № СМ/т 20–23 от 01.01.2023.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК).

В сведениях ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно–транспортном происшествии, указано, что водитель ФИО3 является работником ООО «Региональное ДРСУ».

Однако иск публичное акционерное общество «Ингосстрах» предъявляет не к ООО «Региональное ДРСУ», а к ЗАО «Механизатор».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения, заявленные ответчиком относительно исковых требований, истом не опровергнуты.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем транспортного средства, а лицо, управлявшее транспортным средством, не являлось работником ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Механизатор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов