Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 ноября 2025 года Дело № А41-35284/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "СТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СП-ЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица ООО «ТТС»
о взыскании 1289261,15 руб.,
при участии в заседании:
истец: представитель ФИО1, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № Л410 от 27.06.2002); представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 15.04.2025, срок действия по 15.04.2026): действующий в интересах ООО "СТРОЙСЕРВИС";
ответчик: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту Российской Федерации; принимает участие в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в том числе с использованием информационной системы "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).
третье лицо: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 289 261 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 678 руб. 00 коп.
Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара в рамках договора № 134 от 22.11.2023.
Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТТС».
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОЙСЕРВИС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела, между ООО «Стройсервис» (Покупатель - истец) и ООО «СП-Центр» (Поставщик - ответчик) заключен договор № 134 от 22.11.2023 г. на поставку профнастила и сэндвич панелей, далее Товар.
В соответствии с условиями указанного договора истец осуществил предварительную оплату С учетом данных расчетов ответчик недопоставил Товар на сумму в размере 1 289 261,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанного сторонами.
Доставка по согласованию сторон должна была осуществляться силами Поставщика, в согласованный сторонами срок.
В связи с недопоставкой Товара, в адрес ответчика было направлено требование № 78 от 11.03.2025 г. на возврат аванса в размере 1 289 261,15 руб., однако в своем ответном письме № 22 от 13.03.2025 г. ответчик отказался вернуть аванс.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.
22 ноября 2023 г. между ООО «СП-Центр» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» был заключен договор поставки № 134 (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить профнастил, сэндвич- панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, а также комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем «Продукция», по цвету, толщине и профилю, в наименовании и количестве, определенными Сторонами в согласованных Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению № 3 к Договору № 134 от 22.11.2023 г. - Спецификации № 2 к Договору № 134 от 22.11.2023 г. на общую сумму 7 257 411,70 руб., подписанной сторонами по договору, срок готовности Продукции к отгрузке - до 25 рабочих дней.
Оплата по настоящей Спецификации производится Покупателем в следующем порядке:
Авансовый платёж 50% - в размере 3 628 705,85 (Три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот пять рублей 85 копеек) рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора обеими Сторонами и получения Покупателем счета на оплату.
Окончательный платёж 50% - в размере 3 628 705,85 (Три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот пять рублей 85 копеек) рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
10.06.2024г. ООО «СП-Центр» выставило ООО «СТРОЙСЕРВИС>) счет на оплату стеновых панелей № 920 от 10.06.2024 г. на общую сумму 7 257 411,70 руб.
18.06.2024г. ООО «СТРОЙСЕРВИС» оплатило аванс в размере 50% (3 628 705,85 руб.) по счету № 920 от 10.06.2024 г.
Срок готовности продукции к отгрузке 25 рабочих дней с момента получения аванса по Договору.
25.07.2024г. Поставщик уведомил Покупателя о готовности продукции к отгрузке и необходимости осуществить доплату по счету № 1238 от 25.07.2024 г. в размере оставшихся 50% - 3 628 705,85 руб., а также принять товар на объекте Покупателя.
13.08.2024г. ООО «СТРОЙСЕРВИС» оплатило аванс в размере 2 000 000 руб.
03.10.2024г. ООО «СП-Центр» выставило ООО «СТРОЙСЕРВИС» счет на оплату № 1780 оставшегося платежа по договору в размере 1 628 705,85 руб. До настоящего времени указанная сумма по Договору не оплачена ООО «СТРОЙСЕРВИС», что свидетельствует о невозможности отгрузки (передачи) продукции по Договору.
ООО «СП-Центр» поставило продукцию ООО «СТРОЙСЕРВИС» на общую сумму 4 339 444,70 руб. После оплаты всей стоимости продукции со стороны ООО «СТРОЙСЕРВИС»,
ответчик отгрузит (передаст) продукцию истцу в полном объеме по Договору. ООО «СТРОЙСЕРВИС» обязано доплатить ООО «СП-Центр» по договору 1 628 705,85 руб.
Кроме того, в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» ответчиком неоднократно направлялось уведомление о необходимости вывезти продукцию со склада Поставщика и оплатить полную стоимость по Договору.
До настоящего времени после неоднократных просьб со стороны ООО «СП-Центр» оплатить оставшиеся денежные средства по счету в размере 1 628 705,85 руб. и принять Продукцию на объекте Покупателя, дата поставки продукции на объект Покупателя не согласована, счет не оплачен в полном размере, доказательств обратного не представлено. Готовая Продукция находится на производстве Поставщика с июля 2024 г.
ООО «СП-Центр» не предоставляет услуги по бесплатному хранению продукции, а также Истец был обязан согласовать дату доставки в разумный срок с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке, т.е. с 25.07.2024 г. Ответчик считает, что на его стороне возникли убытки в связи с длительным хранением товара на складе.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Сдом установлено, что между ООО «Стройсервис» (Покупатель - истец) и ООО «СП- Центр» (Поставщик - ответчик) заключен договор № 134 от 22.11.2023 г. на поставку профнастила и сэндвич панелей, далее Товар.
Согласно пункту 1.6. данного договора, основанием для заключения договора поставки является Договор подряда № 00000000020956223283/649/БФ- 2023 от 23.08.2023 г. заключенный между ООО «Стройсервис» и АО «НПО «ПРИБОР» ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО».
Иными словами, весь заказываемый товар истцом должен был финансироваться АО «НПО «ПРИБОР» и поставляться на строительный объект АО «НПО «ПРИБОР» по адресу: <...>.
08» ноября 2024 г. договор подряда с истцом был расторгнут по инициативе АО «НПО «ПРИБОР», соответственно и договор поставки заключенный между истцом и ответчиком утратил юридическую силу.
Между тем у ответчика остался аванс, перечисленный ему истцом в размере 1 289 261,15 руб., На сумму указанного аванса товар истцу не поставлялся, что подтверждается актом сверки за период 2024 г. подписанным ответчиком.
Кроме этого, ответчик подтвердил в своем письме № 22 от 13.03.2025 г., что часть товара на сумму 1 341 662 руб. была отгружена в адрес ООО «ПСТ»).
В судебном заседании ответчик уже указал, что письмо было направленно ошибочно и товар храниться на складе.
Однако, данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку товар, заказанный ранее ООО «Стройсервис», был действительно отгружен в адрес нового подрядчика ООО «ТТС», на тот же строительный объект.
Компании ООО «ПСТ» и ООО «ТТС» являются взаимозависимыми компаниями, находятся по одному адресу, имеют одного и того же руководителя, (выписки из ЕГРЮЛ приобщены в материалы).
Дополнительно в материалы дела было представлено письмо ООО «ТТС» исх. № 0630-25/1 от 30.06.2025 г., которое подтверждает, что заказанная ранее ООО «Стройсервис» партия товара на сумму 1 341 662 руб. была выкуплена ООО «ТТС» самостоятельно.
Как указал истец, это и логично, так как целесообразно было выкупить эти панели, а не заказывать другие.
27.10.2025 г. от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТТС», поступили дополнительные пояснения исх. № 2027 от 27.10.2025 г., которые также подтверждают, что товар- «сэндвич- панели», который заказывал истец у ответчика был выкуплен ООО «ТТС» самостоятельное и поставлен на объект АО «НПО «ПРИБОР».
Иными словами, поставки «сэндвич-панели» на строительный объект АО «НПО «ПРИБОР» не прекратились, только поменялся Подрядчик.
Договор между истцом и ответчиком утратил юридическую силу, т.е. расторгнут, следовательно, Ответчик не вправе удерживать авансовый платеж и требовать доплаты за товар. Из пояснений третьего лица следует, что ООО «ТТС» выполняет строительно-монтажные работы на объекте АО «НПО «ПРИБОР» ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО» (далее - Объект).
В целях выполнения работ ООО «ТТС» обратилось в ООО «СП-ЦЕНТР» с предложением приобретения у них сэндвич-панелей, необходимых для выполнения работ на Объекте.
ООО «СП-ЦЕНТР» сообщили, что у них имеется необходимая ООО «ТТС» партия сэндвич-панелей. Данная партия была заказана, но не выкуплена ООО «Стройсервис».
ООО «СП-ЦЕНТР» выставили счет ООО «ТТС» на оплату сэндвич-панелей на сумму 1 416 662,00 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе стоимость услуг по доставке товара в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.
Товар ООО «ТТС» был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 605 от 05.03.2025 года.
ООО «ТТС» подтверждает, что товар был получен, что подтверждается Счет-фактурой № 418 от 10.03.2025 года, а также Счет-фактурой № 419 от 10.03.2025 года.
ООО «ТТС» не располагает информацией, о том, что приобретённые ООО «ТТС» сэндвич-панели были ранее оплачены ООО «Стройсервис».
Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, и третьего лица ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, требования иска о взыскании 1 289 261 руб. 15 коп. предварительной оплаты по договору № 134 от 22.11.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СП-ЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 289 261 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 678 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова