АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7217/2025

г. Казань Дело № А12-6706/2024

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А12-6706/2024

по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большинский» о взыскании компенсации за имущественный пай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большинский» (далее – СПК «Большинский», ответчик) о взыскании компенсации за имущественный пай в размере 3 234 417 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, иск удовлетворен полностью.

СПК «Большинский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств внесения паевого взноса в паевой фонд производственного кооператива, при этом ни оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 «Уставный капитал», ни членская книжка такими доказательствами не являются, кроме того, членская книжка выдана неуполномоченным лицом; указывает, что первоначальный паевой фонд производственного кооператива в размере 980 885 рублей не менялся, а правомочность общего собрания, принявшего решение о внесении в устав производственного кооператива соответствующих изменений в части уменьшения паевого фонда, не исследовалась; указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение эксперта от 31.10.2024 № 1243/09-24, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует обоснование результатов исследований с указанием примененных экспертом методов и методик, при расчете подлежащей выплаты необоснованно применены по аналогии положения Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», кроме того, указывает, что ответчик не был извещен о назначении судебной экспертизы, в связи с чем был лишен права заявить отвод предложенному эксперту.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Большинский» зарегистрировано администрацией Урюпинского района Волгоградской области 27.07.2000, членом производственного кооператива являлась, в том числе ФИО1 с размером паевого взноса в денежном выражении 12 461 рублей.

ФИО1 25.11.2022 в адрес СПК «Большинский» направила заявление о выходе из членов производственного кооператива.

В этой связи СПК «Большинский» выплатил ФИО1 745 561 рублей, из которых 12 461 рублей – сумма паевого взноса и 733 100 рублей сумма имущественного пая.

ФИО1, не согласившись с расчетом имущественного пая, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 31.10.2024 № 1243/09-24, руководствовались положениями статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», уставом СПК «Большинский» в редакции от 10.03.2017, исходя из доказанности факта членства истца в СПК «Большинский», обоснованности заявленных требований о выплате стоимости паевого взноса, а также имущественного пая, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 3 234 417 рублей (за вычетом произведенной платы 745 561 рублей).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Уставом СПК «Большинский» в редакции от 10.03.2017 предусмотрено право члена кооператива выйти из его состава по личному заявлению (пункт 3.9), а также его право на получение пая в порядке, определенном Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (пункт 3.18).

Согласно материалам дела ФИО1 25.11.2022 обратилась с заявлением о выходе из членов производственного кооператива.

Факт членства ФИО1 в СПК «Большинский» с момента его образования 27.07.2000 подтверждается членской книжкой, протоколом общего собрания членов СПК «Большинский» от 22.09.2023 об ее исключении из членов производственного кооператива, фактом произведенных СПК «Большинский» выплат в размере 745 561 рублей.

СПК «Большинский» доказательственную силу членской книжкой, выданной ФИО2 и заверенной печатью организации, не опроверг, об ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утрате печати организации не заявил.

Также СПК «Большинский» не опроверг факт внесения ФИО1 паевого взноса в паевой фонд производственного кооператива, учитывая, что на протяжении всего периода членства истца в кооперативе спор относительно оплаты ею паевого взноса отсутствовал, вопрос об исключении истца из членов кооператива в связи с неоплатой паевого взноса на решение общего собрания членов не выносился, истец воспринимался как полноправный член кооператива.

Таким образом, у СПК «Большинский» возникла обязанность по выплате стоимости паевого взноса, а также имущественного пая ФИО1 в связи с ее выходом из членов кооператива.

Определяя размер денежных средств, подлежащих выплате, суды обеих инстанций, учитывая, что специальный закон не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, применили по аналогии положения Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и Порядок определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Согласно пунктам 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о недопустимости применения в данном случае названных нормативно-правовых актов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией, а также в силу прямого указания в пункте 1 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, размер паевого фонда СПК «Большинский» приравнивается к размеру его чистых активов, соответственно, стоимость пая определяется исходя из стоимости чистых активов СПК «Большинский» за исключением неделимого фонда (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Судами обеих инстанций установлено, что расчет причитающегося к выплате ФИО1 суммы имущественного пая произведен ответчиком на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022, исходя из расчета доли истца в паевом фонде по состоянию на 2000 год, то есть 12 461 рублей по отношению к паевому фонду равному 980 885 рублей (по состоянию на 2000 год), что составило удельный показатель в размере 0,01270383.

Однако ответчиком не учтено, что согласно пункту 4.1 устава СПК «Большинский» в редакции от 10.03.2017 размер его паевого фонда в 2017 году составлял 256 919 рублей, а в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2022 204 861 рублей, в связи с чем, исходя из расчета доли ФИО1 в паевом фонде на 2022 год – 12 461 рублей по отношению к паевому фонду равному 204 861 рублей (по состоянию на 2022 год), удельный показатель истца составил 0,060826609.

Судами обеих инстанций также установлено, что сумма неделимых фондов СПК «Большинский» в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2022 составляет 80 288 334,76 рублей, в том числе уставный фонд 18 041 000 рублей, резервный фонд 18 181 000 рублей, имущество, относящееся к неделимому фонду, 44 066 334,76 рублей.

В целях определения размера стоимости пая выходящему члену кооператива ФИО1 по состоянию на 31.12.2022 определением от 05.09.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.10.2024 № 1243/09-24, в котором эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, указал, что размер стоимости пая выходящему члену кооператива ФИО1 по состоянию на 31.12.2022 составляет 3 979 978 рублей, из которых 12 461 рублей – сумма паевого взноса и 3 967 515 рублей сумма имущественного пая.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств, которые лишили бы заключение эксперта его доказательственного значения; по существу ни использованные экспертом методика, инструментальная база, нормативные документы, ни выводы заключения по существу ответчиком не опровергнуты.

Формальное несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положено указанное заключение эксперта.

Довод в кассационной жалобе ответчика о порочности заключения эксперта со ссылкой на то, что он не был извещен о назначении судебной экспертизы, в связи с чем был лишен права заявить отвод предложенному эксперту, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что он надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно материалам дела ответчику было известно о назначении по делу судебной экспертизы, в частности, во исполнение определения суда первой инстанции от 04.10.2024 о представлении документов по запросу эксперта им в дело представлены необходимые документы.

При наличии достаточного времени для подготовки своей правовой позиции по делу ответчик не заявил ходатайств о замене экспертной организации или отводов эксперту, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта не воспользовался своим правом ознакомиться с заключением эксперта, а в случае наличия, по его мнению, сомнений в обоснованности заключения эксперта, его недостаточной ясности и полноты не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является надлежащим доказательством, соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких условиях суды обеих инстанций верно констатировали, что размер стоимости пая, подлежащей выплате ФИО1 при выходе из членов кооператива, составляет 3 979 978 рублей (145 515 000 рублей стоимость чистых активов на 31.12.2022 80 288 334,76 рублей сумма неделимых фондов) x 0,060826609 размер удельного паевого взноса члена кооператива в общем объеме фонда СПК «Большинский» (из расчета 12 461 рублей / 204 861 рублей) +12 461 рублей размер паевого взноса ФИО1), а с учетом уплаты истцу 745 561 рублей, с ответчика подлежит взысканию 3 234 417 рублей компенсации за имущественный пай.

При установленных обстоятельствах иск законно и обоснованно удовлетворен судами обеих инстанций в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод в кассационной жалобе ответчика о необходимости выяснения обстоятельств формирования приращенного пая отклоняется, поскольку размер подлежащей выплате стоимости пая определялся на основании бухгалтерской отчетности СПК «Большинский», при этом достоверность бухгалтерской отчетности при рассмотрении дела не оспаривалась.

Довод в кассационной жалобе ответчика относительно устава СПК «Большинский», порядка его создания и деятельности, в том числе правомочности общего собрания членов кооператива на внесение изменений в устав, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А12-6706/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов