ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-19344/2021 09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-19344/2021, принятое по заявлению заявление финансового управляющего ФИО2, о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее ФИО3), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.05.2023), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов
в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в ЕФРСБ 08.09.2022 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.
В ходе рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий обратился с заявлением о призвании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 (ранее ФИО3) в пользу ФИО5 квартиры с кадастровым номером: 26:33:100201:131, расположенной по адресу: <...> с применением последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру.
Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО1 г в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 65 262 руб. 26 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность наличия финансовой возможности у ответчика.
ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО5, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно полученной выписке ЕГРН должник являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер:
26:33:100201:131.
28.03.2022 квартира была отчуждена в пользу ФИО5
Сведениями о предоставлении равноценного встречного исполнения по договору финансовый управляющий не располагает.
Согласно банковским выпискам по счетам должника, денежные средства в счет оплаты квартиры не поступали.
Полагая, что вышеуказанная сделка имеет признаки подозрительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2022 ФИО5 приобрел квартиру у ФИО1 по адресу: <...> за 4 350 000 рублей.
Данный договор зарегистрирован 28.03.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК за № 26-26-33/003/2009211.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
То есть для сопоставления с аналогичными сделками должна учитываться не вероятная рыночная стоимость, определенная оценочным путем, а стоимость, по которой аналогичные сделки реально совершаются на рынке.
Полная стоимость проданной квартиры составила 4 350 000 рублей.
Указанная стоимость квартиры, в полном объеме оплаченная покупателем продавцу (что подтверждается п.3 договора, а также распиской о произведенной полной оплате по договору) и превышает реальную рыночную стоимость указанной квартиры на день совершения сделки, что подтверждается «Отчетом № 26-ОПП-О-03-2023» от 03.03.2023 об оценке квартиры по адресу: <...> (отчет об оценке).
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости финансовым управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, финансовым управляющим не факт реализации имущества должника по существенно заниженной цене, и соответственно, об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий, также оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества по цене, указанной в договоре.
При этом факт оплаты за спорную квартиру подтверждается распиской от 25.03.2022, собственноручно написанной и выданной продавцом квартиры ФИО1 покупателю ФИО5.
Расписка содержит указание на место и дату ее составления, а также полные установочные данные продавца и покупателя, адрес и наименование объекта продажи, а также полную стоимость продаваемой квартиры.
Расписка также содержит подписи двух свидетелей: ФИО7 и ФИО8, присутствовавших при подписании договора купли-продажи, передаче денег от покупателя продавцу и составлении расписки.
Указанные свидетели являются сотрудниками агентства недвижимости «Тандем», осуществившего размещение объявления о продаже спорной квартиры на сайте «Avito» и последующее сопровождение сделки купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО5
Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно положениям статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.
Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки
не устанавливает.
Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.
Ответчик представил в материалы обособленного спора расписку от 25.03.2022 о получении денежных средств к основному договору купли-продажи от 25.03.2022, из которой следует, что должник получил от ФИО5 денежные средства в размере 4 350 000 рублей за проданную квартиру. Денежные средства переданы покупателем лично в руки продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры, а именно - 25.03.2022.
В пункте 3 договора стороны констатировали, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания договора.
Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав спорный договор купли-продажи и расписку лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости квартиры и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2022.
Стороны оспариваемого договора не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу; соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены и не обоснованы. Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной.
Наличие у покупателя необходимой для приобретения квартиры денежной суммы, на момент подписания договора купли-продажи подтверждается документами, выданными ПАО «Сбербанк» о снятии ФИО5 со своего счета денежных средств в период с 14.02.2022 по 24.03.2022 г., в общей сумме эквивалентной стоимости приобретенной квартиры по цене указанной в договоре купли-продажи.
Довод финансового управляющего о том, что квартира в собственности продавца состояла всего сутки, правомерно отклонен судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ответчика о действиях должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,
что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Оспариваемая финансовым управляющим сделка между ФИО1 и ФИО5 была совершена 25.03.2022, зарегистрирована Росреестром 28.03.2022, при этом Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-19344/2021 определение о признании заявления о признании банкротом обоснованным и о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации, было вынесено 24.08.2022.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в ЕФРСБ 08.09.2022 и в периодическом издании, утвержденном Распоряжением Правительства РФ № 1049-р от 21.07.2008 - газете «Коммерсант» 17.09.2022 № 172, через пять месяцев после заключения спорной сделки.
Право собственности ФИО5 на спорную квартиру № 7 зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022.
Согласно пункту 5 выписки из ЕГРН от 28.03.2022 - ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.
До приобретения спорной квартиры, ФИО5 не был знаком с продавцом, не
является по отношению к продавцу заинтересованным или аффилированным лицом.
Объявление о продаже квартиры, которая по описанию и фотографиям в объявлении соответствовала желаемым параметрам предполагаемого приобретения по площади выбрана на сайте недвижимости «Авито».
Указанное объявление было опубликовано на сайте «Авито» Агентством недвижимости «Тандем» с указанием контактного лица и номера телефона.
Наличие на сайте «Авито» указанного объявления о продаже спорной квартиры по адресу <...> подтверждается «Протоколом осмотра доказательств» от 13.03.2023, составленным и удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска ФИО9.
Между Агентством «Тандем» и ФИО5 был заключен договор об оказании риелторских услуг от 19.03.2022.
Между продавцом и покупателем был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи, а также состоялась передача задатка от покупателя продавцу в размере 100 000 рублей.
Действуя разумно и осмотрительно, не являясь профессиональным участником рынка недвижимости, в целях приобретения квартиры обратился в агентство недвижимости «Тандем» расположенное по адресу: <...> Октября, 21, доверив проверку юридической чистоты сделки и ее юридическое оформление профессиональным агентам, работающим на рынке недвижимости, за что и уплатил указанную выше сумму в размере 87 000 рублей.
ФИО5, из собственных средств, произвел предусмотренную агентским договором оказания услуг оплату в размере 2% от продажной стоимости квартиры, в подтверждение чего ему была выдана квитанция от 25.03.2022 об оплате 87 000 рублей и расписка с указанием адреса квартиры и основания оплаты.
После перехода права собственности к ФИО5 спорная квартира полностью выбыла из владения и пользования ФИО1
Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами. ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Довод финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения об использовании должником денежных средств от продажи квартиры, не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. Более того, отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину ФИО5 и являться основанием для вывода о
безвозмездности оспариваемой сделки.
ФИО5 приобрел спорный объект недвижимости для своего проживания и проживания членов семьи в доме, зарегистрировал право собственности на квартиру, осуществлял благоустройство квартиры.
Указанное свидетельствует о том, что целью приобретения ФИО5 квартиры по спорной сделке являлось приобретение объекта с целью дальнейшего проживания в нем, а не в целях причинения вреда кредиторам должника или вывода активов должника.
Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 65 262, 26 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ФИО5 понесены следующие судебные расходы: услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.02.2023 и распиской в передаче денег на сумму 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4 300 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств на сумму 8 700 руб.; расходы, связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов ФИО6 в размере 2 000 руб.; почтовые расходы, связанные с ведением дела в сумме 262,26 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,
необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Руководствуясь открытой информацией о стоимости юридических услуг (тарифах на услуги) в регионе, на территории которого рассматривался спор, исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Ставропольского края, суд учел стоимость услуг в размере 50 000 руб. соразмерной заявленным требованиям и соответствует рекомендациям адвокатской палаты Ставропольского края 2022-2023 г.
Иные судебные издержки в размере 15 262 руб. 26 коп. также подлежат возмещению, исходя их понесенным затратам, связанным с рассмотрением данного обособленного спора.
Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела отменены судом в связи с рассмотрением заявления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-19344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова