Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-7678/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7678/2024 по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (659334, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Баро» (360004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, <...>, этаж 25, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании принял участие представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2025.
Посредством веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Баро» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.
Суд
установил:
краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее – заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 022/06/33-98/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Баро» (далее – ООО «СОФ «Баро», общество), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».
Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного учреждением требования.
По мнению подателя жалобы, потребность в шприцах с дополнительными характеристиками заказчиком не доказана; при наличии потребности в спорных шприцах заказчик имел возможность осуществить закупку отдельным лотом; при рассмотрении жалобы ООО «СОФ «Баро» интересы учреждения представляли физические лица, не являющиеся работниками учреждения, а предположительно, представляющие интересы победителей схожих закупок, что может свидетельствовать о наличии сговора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СОФ «Баро» поддерживает доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО «СОФ «Баро» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения (заказчика) при проведении закупки в форме электронного запроса котировок № 0817200000324000320 на поставку шприцев общего назначения в 2024 году. В обоснование жалобы общество ссылалось на то, что заказчик, установив дополнительные характеристики товара «шприц общего назначения» в виде «игла оснащена предохранительным колпачком, надетым на иглу, и дополнительным чехлом (колпачком), который закрывает и блокирует иглу после выполнения манипуляции; механизм обеспечения безопасности изделия: шприц безопасный (безопасная игла)», фактически индивидуализировал продукцию - общества с ограниченной ответственностью «Парамед Консалтинг» (далее – ООО «Парамед Консалтинг»), чье производство расположено в Китае. Кроме того, общество указывало, что детализация заказчиком технических параметров иглы (диаметр 0,63–0,65 мм, длина 45–48 мм) соответствует характеристикам изделий китайского производителя «Чангджоу Джинлонг Медикал Пластик Эпплиансе Ко., Лтд.», а также ссылалось на нарушение учреждением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением управления от 08.02.2024 по делу № 022/06/33-98/2024 жалоба ООО «СОФ «Баро» признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» установлены нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил формирования и ведения в Единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (пункт 2); заказчику и КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» выданы предписания об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ; материалы дела переданы для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4) и для рассмотрения на предмет нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 5).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Порядок формирования и ведения в Единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).
На основании пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 настоящих Правил. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).
Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил № 145).
Согласно пункту 6 Правил № 145 в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рамках спорной закупки к приобретению планировались шприцы общего назначения (по позициям 6 и 8 описания объекта заказчиком использованы КТРУ 32.50.13.110-00004568 и 32.50.13.110-00004564 «Шприц общего назначения»); в отношении данных позиций заказчик установил дополнительную характеристику товара в виде «Игла оснащена предохранительным колпачком, надетым на иглу, и дополнительным чехлом (колпачком), который закрывает и блокирует иглу после выполнения манипуляции; механизм обеспечения безопасности изделия: шприц безопасный (безопасная игла)»; дополнительная характеристика включена для защиты медицинского персонала от случайного контакта с иглой при работе с опасными гемоконтактными инфекциями (в том числе ВИЧ, гепатит); помимо ООО «Парамед Консалтинг», продукцию с такими характеристиками поставляют на рынок и другие производители, например, Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, Германия.
Относительно довода о том, что, детализировав технические параметры иглы (диаметр 0,63–0,65 мм, длина 45–48 мм), заказчик фактически указал на продукцию, соответствующую характеристикам изделий китайского производителя «Чангджоу Джинлонг Медикал Пластик Эпплиансе Ко., Лтд.», суды отметили, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств соответствия указанных характеристик исключительно продукции данного производителя, отсутствия у других поставщиков медицинских шприцев с аналогичными параметрами, при этом указав, что согласно реестру медицинских изделий по запросу «Шприц» отображается 2 575 записей.
Принимая во внимание, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам медицинских изделий заказчик учитывает необходимость принятия максимальных мер защиты медицинского персонала от инфицирования опасными гемоконтактными инфекциями во время проведения медицинской процедуры, включенные в описание объекта закупки требования объективно обусловлены потребностями заказчика, суды обоснованно не усмотрели в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и Правил № 145.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное учреждением требование и признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.
Довод антимонопольного органа о том, что при рассмотрении управлением жалобы ООО «СОФ «Баро» интересы учреждения представляли физические лица, не являющиеся работниками учреждения, а предположительно, представляющие интересы победителей схожих закупок, признается судом округа несостоятельным, поскольку вопрос представительства интересов учреждения не относится к предмету настоящего спора и не влияет на оценку законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку не опровергает и не подтверждает факт наличия или отсутствия нарушений при формировании описания объекта закупки.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7678/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1