ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А56-44386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, протокол №01/2023 от 05.07.2023, ФИО3 по доверенности от 25.04.2025, ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу №А56-44386/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Пассаж»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Пассаж» (ответчик, Общество, ООО «Кировский Пассаж») о взыскании 2 073 807,97 рублей долга, 350 095,00 рублей пеней по пункту 6.2 статьи 14 и 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, с последующим начислением с 16.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 2 073 807,97 рублей, а также возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу истца взыскано 304 834,89 рублей основного долга, 47 864,98 рублей неустойки, пени по пункту 6.2. статьи 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начисленные с 16.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 5 110,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение в части отказа в требованиях оспорено истцом со ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при проведении процедуры отбора проб со стороны истца нарушений, которые могли бы повлиять на результат контрольного отбора проб, допущено не было. ПНД Ф 12.15.1-08 и НВН 33-5.3.01-85, примененные судом, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, нарушение их не может повлечь признание отбора проб неправильным.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что истцом нарушен принцип эстоппель, поскольку при рассмотрении дела представитель фактически признал нарушение порядка отбора проб, и исключил из расчета показатели, связанные с превышением допустимой концентрации металлов в пробе сточных вод по выпуску №16 ККК 7А (48). Кроме того, указывает на то, что доводы об отсутствии нарушений процедуры отбора проб по выпуску №1 пл. Стачек 211Б, выпуску 7 Промышленная ул. ККК 26 (45) не относятся к оспариваемому решению. Следовательно, судом первой инстанции не отклонялись расчеты Истца по выпускам №1 и №7, доводы жалобы по указанным выпускам не являются обоснованными и подлежащими учету.

Методические указания, вопреки позиции истца, систематизируют нормативные положения законодательства в сфере отбора проб сточных вод и взимания платы за негативное воздействие на ЦСВО и однозначно должны учитываться при рассмотрении дела.

Также ответчик отметил, что при подготовке декларации о составе и свойствах сточных вод и изучении видеозаписи отбора проб, предоставленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обнаружено, что пробы были отобраны не из выпуска №7, а из выпуска №10. Однако расчет платы за негативное воздействие проводился, на основании согласованного баланса водопотребления и водоотведения, по объемам водоотведения выпуска №7. Таким образом, плата за негативное воздействие на ЦСВО, рассчитана неверно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировский Пассаж» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор водоотведения № 15-015466-ПП-ВО от 16.02.2016 по объекту Абонента Кировский Универмаг, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, пл.Стачек, д.9, стр.1 (ранее адрес: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 9, лит.А)

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод. То есть в договоре должны быть определены контрольные канализационные колодцы, установлено их местонахождение, координаты или привязка к объектам на местности.

Дополнительным соглашением №7 от 28.02.2022 к Договору № 15-015466-ПП-ВО от 16.02.2016 внесены изменения в Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод, утверждено Приложение №4Д, в котором обозначены места и характеристики отбора проб: 17 выпусков в 7 контрольных колодцах.

№п/п Месторасположение места отбора проб Характеристика места

отбора проб

1 Контрольный колодец №211Б (выпуск 1) Лоток

2 Контрольный колодец №26 (45) (выпуск 10) Падающая струя

3 Контрольный колодец № 17 (43) (выпуск 11) Падающая струя

4 Контрольный колодец № 17 (43) (выпуск 12) Падающая струя

5 Контрольный колодец № 17 (43) (выпуск 13) Падающая струя

6 Контрольный колодец № 14А (47) (выпуск 14) Падающая струя

7 Контрольный колодец № 22 (35) (выпуск 15) Падающая струя

8 Контрольный колодец № 7А (48) (выпуск 16) Лоток

9 Контрольный колодец № 14А (47) (выпуск 17) Падающая струя

10 Контрольный колодец № 162 (выпуск 2) Лоток

11 Контрольный колодец № 174 (выпуск 3) Лоток

12 Контрольный колодец № 22 (35) (выпуск 4) Падающая струя

13 Контрольный колодец № 22 (35) (выпуск 5) Падающая струя

14 Контрольный колодец № 22 (35) (выпуск 6) Падающая струя

15 Контрольный колодец № 26 (45) (выпуск 7) Падающая струя

16 Контрольный колодец № 26 (45) (выпуск 8) Падающая струя

17 Контрольный колодец № 26 (45) (выпуск 9) Падающая струя

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Договора водоканал осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 23.01.2024 в ходе осуществления контроля состава и свойства сточных вод на объекте Кировский Универмаг по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 9, стр.1 производил контрольный отбор проб сточных вод из канализационных колодцев: выпуск 1 пл. Стачек 211Б, выпуск 7 Промышленная ул. ККК 26 (45), выпуск 16 Промышленная ул. ККК 7А (48), расположенных на сети водоотведения Общества. По результатам отбора проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составил акт отбора проб сточных вод от 23.01.2023 №406539-261223-01.

Результатами контрольного отбора проб установлено превышение допустимых значений показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по показателям азот общий, алюминий, железо, фосфор общий, ХПК, ХПК/БПК5, цинк, о чем Абоненту было направлено уведомление № 62 от 07.02.2024 года с выпиской из Журнала контроля состава и свойств сточных вод.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» произвело расчет платы за негативное воздействие на систему канализации и сформировало платежные документы: счет-фактура №3187510215 от 26.02.2024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 года на сумму 988 194,48 рублей, в том числе НДС, счет-фактура №3187510221 от 31.03.2024 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 1 085 613,49 рублей, в том числе НДС. Отказ в оплате задолженности послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ). Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 10 статьи 7 Закона N416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил N644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). Согласно пункту 119 Правил N644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Оспаривая исковые требования, Общество указало на то, что отбор проб произведен с нарушением, что подтверждено видеофиксацией процедуры визуального контроля и отбора проб сточных вод, проведенной 23.01.2024.

Так, при просмотре записи видеофиксации Абонентом обнаружено, что несоблюдение при отборе проб требований ГОСТ Р 59024-2020, Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 и Инструкции НВН 33-5.3.01-85 привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований.

ККК 221Б (выпуск 1) предоставлено видео продолжительностью 7 мин.41 сек. Выявлены грубые превышения - Азот общий. При этом, согласно договора №15-015466-ПП-ВО от 16.02.2016, приложения №4Д, определяется место отбора проб «ЛОТОК», в предоставленных нам видеоматериалах (23.01.2024 ООО Кировский Пассаж отбор выпуск 1) со 2 минуты видеозаписи мы видим, что проба взята из наполненного колодца. Согласно Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод п.7.12 перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой. В 2 мин.39 сек видно что, на дне пробоотборника имеются остатки донной грязи зачерпнутой со дна колодца. В 4 мин 35сек. Сборщик проб производит обстукивание кольца колодца пробоотборником.

ККК 26(45) (выпуск 7) предоставлено видео продолжительностью 26 мин.36 сек. В колодце выявлено грубое превышение - Азот общий. При этом, согласно договора № 15-015466-ПП-ВО от 16.02.2016, приложения №4Д, определяется место отбора проб «Падающая струя». В предоставленных нам видеоматериалах видно, что имелась техническая возможность отбора проб сточных вод из падающей струи (выпуска) без примесей сточных вод, находящихся в лотке или на дне колодца, а также без примесей со сточными водами третьих лиц. Однако с 11 минуты 51 секунды видеозаписи мы видим, что были затруднены способы взятия проб из струи, собиравший пробу раскачивал кружку и это не исключает зачерпывания из скопившихся отходов в колодце. Пробоотборник погружался в сточные воды в лотке на дне колодца и раскачивался из стороны в сторону, что приводило к поднятию осевших на дно осадков, с высокой вероятностью попадания находящихся в лотке или на дне колодца сточных вод, в пробоотборник и на пробоотборник. На 12 мин 04 сек, пробоотборник находится намного ниже выпуска с падающей струей, производятся раскачивания и удары по трубе выпуска, что приводит к отколу металлических поверхностей и попадания их в сточные воды. 14 мин 13 сек пробоотборник наклонен и захватывает сточные воды. Отбор проб из колодца ККК 26(45), в котором происходит смешение вод с иным абонентом производился не из выпуска (как согласовано в договоре) колодца ККК 26(45), а из лотка (пробоотборник частично погружен в сточные воды), что нарушило права абонента в связи со смешением стоков со стоками других абонентов.

Согласно Приложения №2Г, утвержденного Дополнительным соглашением №7 от 28.02.2022 года границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: точки присоединения к колодцам № 163(17) (вып.№1, вып. №2, вып.№3), 22(35) (вып. №4, вып.№5, вып. №6, вып. №15), 26(45) (вып. №7, вып.№8, вып.№9, вып.№10), 17(43) (вып.№11, вып. №12, вып.№13), 14А (47) (вып.№14, вып. №17), 7А(48) по объекту Кировский Универмаг.

ККК 7А(48) (выпуск 16) предоставлено видео продолжительностью 8мин.25 сек. Выявлены грубые превышения - Алюминий, железо, фосфор общий, ХПК, ХБК/БПК5, цинк. Согласно приложения № 4Д к договору № 15-015466-ПП-ВО от 16.02.2016, по данному колодцу определяется место отбора проб «ЛОТОК».

В предоставленных нам видеоматериалах (23.01.2024 ООО Кировский Пассаж отбор выпуск 16) с 1 минуты видеозаписи мы видим, собиравший пробу положил кружку для отбора воды в снег, в 2мин30 сек., 2мин 2сек. повторно. В связи с тем, что было мало воды в ККК 7А(48) собиравший пробу производил зачерпывание кружкой осадка со дна колодца (с 1 мин 56 сек, 3 минута 47 секунда, 5 минута 32 секунда) записи, пробоотборник на боку. На 2 мин 54 сек. видно, что пробоотборник имеет сколы на внутренней и внешней поверхности, что могло привести к повышенным показателям железа за счет коррозии. На 2 минуте 59 секунде записи видно, что в емкость в которую берётся проба, попали остатки донной грязи, воды в колодце для полноценного взятия пробы не достаточно. На 4мин31 сек. сотрудник производящий видеосъемку произносит обращение к сборщику пробы словами «Это же взвесь». После замечания оператора видеосъемки сборщик проб после каждого наполнения емкости начинает стряхивать донный осадок находящийся на дне кружки на снег. Данный ККК находится на границе внутреннего двора и незаконной автостоянки.

Согласно ГОСТ Р 59024-2020 п.5.3 Пробоотборники для ручного отбора должны:

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;

- быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу;

- иметь простую форму и гладкие поверхности для облегчения очистки;

- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химического, биологического или микробиологического) в зависимости от цели отбора и точки отбора.

Согласно пункту 5.1. Инструкции НВН 33-5.3.01-85 (Нормативы водного надзора) для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства. В процессе отбора проб легко подвергающихся изменениям, например, содержащих растворенные газы, закисное железо и т.д. необходимо избегать перемешивания опробуемой воды с воздухом.

В Приложении №1 к письму, направленному 24.04.2024, приведена фиксация скриншотов нарушений при проведении отбора проб по каждому колодцу.

В нарушение пункта 9.3. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 в акте отбора не указан метод подготовки к хранению, отсутствует информация об объеме отобранной пробы, способе ее консервации или ее отсутствии, условия хранения от окончания отбора до передачи в лабораторию. В акте отбора пробы отсутствуют сведения ,из какого материала изготовлена емкость куда помещена проба.

Суд первой инстанции, отказывая в части иска, принял во внимание позицию ответчика, которую истец также не опровергал, более того, заявил в заседании от 19.11.2024 об исключении из расчета платы за негативное воздействие по выпуску №16 ККК 7А(48) контролируемых показателей - металлов (железо, алюминий, цинк), вследствие того, что ГУП Водоканал признал, что пробоотборник некоторое время находился на земле в период отбора пробы из контрольного колодца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как обоснованно отметил в отзыве ответчик, истцом нарушен принцип эстоппель, изменение позиции на противоположную той, которая занята в суде первой инстанции, говорит о недобросовестности и нарушении принципов процессуального поведения.

Истцом в суде первой инстанции предоставлен информационный расчет платы за негативное воздействие с учетом признания допущенных нарушений.

По Акту отбора проб от 23.02.24 года по выпуску №16 ККК 7А(48) результат в таком случае должен быть аннулирован по всем показателям, а не только по металлам (железо, алюминий, цинк), так как имелось нарушение при отборе проб и результат не может считаться достоверным.

Отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (ст. 18 Постановления № 728 от 22.05.2020 г.).

В колодце ККК 7А(48) (выпуск №16) воды для взятия пробы было не достаточно, поток в колодце отсутствовал, на прилагаемом Ответчиком фото (фото№1) видно, что пробоотборник лежит на боку и черпает иловые отложения со дна колодца, на фото №2 видно какого цвета и качества поднимается вода при отборе, это осадок со дна растворенный с водой.

Согласно схемы расположения мест отбора проб сточных вод (Приложение №4Д к Договору водоотведения №15-015466-ПП-ВО от 16.02.2016 (А56-44386/2024 лист дела 89)) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заканчивается на врезке выпуска №16 в контрольный колодец ККК 7А(48), следовательно, обязанность по содержанию контрольного колодца возложена на ГУП Водоканал.

В подтверждение фиксации пробоотборника на земле при отборе проб по выпуску 16 Ответчик прикладывает скрин с видеофайла, где видно, что в 11ч.44 мин 05 сек. и в 11ч.44 мин 30сек (повторно) пробоотборник находится на земле (Фото №3 и №4).

Данную позицию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержало и в судебном заседании 21.01.2025, указав на согласие с тем, что пробоотборное устройство лежит на земле. Поэтому в информационном расчете исключены металлы, потому что они могли попасть из земли.

Доводы Истца об отсутствии нарушений процедуры отбора проб по выпуску 1 пл. Стачек 211Б, выпуску 7 Промышленная ул. ККК 26 (45) не относятся к оспариваемому решению, поскольку в решении учтены заявленные Истцом показатели по превышению допустимой концентрации загрязняющих веществ по указанным выпускам. Судом первой инстанции не отклонялись расчеты Истца по выпускам №1 и №7, а, следовательно, и доводы апелляционной жалобы по указанным выпускам не являются обоснованными и подлежащими учету.

Согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 они систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ 31861-2012. "Вода. Общие требования к отбору проб" с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание планы за загрязнение. Вопреки доводу жалобы, методические указания систематизируют нормативные положения законодательства в сфере отбора проб сточных вод и взимания платы за негативное воздействие на ЦСВО и правомерно учтены при рассмотрении дела.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, излишне уплаченная сумма подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу №А56-44386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 656,00 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева