Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» ноября 2025 г.

Дело № А12-17124/2025

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радийчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКБ»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального имущества - ФИО4 по доверенности от 12.09.2025;

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2025,

установил:

01.07.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ») и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 5 008,35 руб.

Определением суда от 04.07.2025 исковое заявление оставлено без движения до 28.07.2025.

Определением суд от 29.07.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен.

14.08.2025 в суд от заявителя поступили документы, устраняющие основания для устранения заявления без движения.

Определением суда от 15.08.2025 заявление принято к производству.

Иск заявлен на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), являясь учредителями ООО «СКБ», зная о наличии у Общества задолженности перед Департаментом муниципального имущества, допустили наличие у ООО «СКБ» признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.

Ответчиками представлены письменные возражения, в которых указано о том, что ООО «СКБ» исключено из ЕГРЮЛ после завершения конкурсного производства, земельный участок, по которому исчислена арендная плата, предоставлен в собственность ООО «СКБ» 19 июня 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СКБ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1998.

Участниками общества являлись ФИО1 (10 процентов доли), ФИО2 (80 процентов доли), ФИО3 (10 процентов доли).

5 апреля 2005 года между Департаментом и ООО «СКБ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020038:61 площадью 2547,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Качалова, 69, для эксплуатации производственной базы, сроком до 23.03.2018.

Земельный участок приобретен в собственность ООО «СКБ» на основании договора купли-продажи от 22.05.2018, регистрация права собственности произведена 19 июня 2018 года.

8 мая 2019 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СКБ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2019 возбуждено производство по делу № А12-15553/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКБ».

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО «СКБ» по заявлению ФИО2 признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.07.2019.

Определением от 27 февраля 2020 года конкурсное производство завершено.

27 мая 2020 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Департамент считает, что у ООО «СКБ» на момент ликвидации имелась задолженность по арендной плате и неустойке по договору аренды от 05.04.2005, начисленной за период с 1 января 2018 года по 18 июня 2018 года, в размере 5 008,35 рублей, из которых 3 911,10 рублей – арендная плата, 1 097,25 рублей – неустойка.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что Департамент муниципального имущества с требованиями к основному должнику - ООО «СКБ» до его исключения из ЕГРЮЛ не обращался, требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А12-15553/2019 не заявлял.

Процедура банкротства длилась с 16 мая 2019 года по 27 февраля 2020 года, являлась публичной, Департамент не представил пояснений о причинах необращения в суд с заявлением о включении требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов.

2. Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Департамент в иске ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Однако ООО «СКБ» исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо, а в результате процедуры банкротства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, основания для вывода о проявлении учредителями ООО «СКБ» недобросовестности и причинно-следственной связи между ликвидацией Общества и причинением убытков Департаменту отсутствуют.

3. Департаментом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ООО «СКБ» ликвидировано 27 мая 2020 года в результате публичной процедуры, расчет арендной платы Департаментом произведен с 1 января 2018 года по 18 июня 2018 года, при этом Департамент не обращался к Обществу с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате или с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, соответственно, нельзя утверждать о том, что у Департамента отсутствовала обязанность по контролю за исполнением обязательств по внесению арендной платы и отслеживанию правоспособности должников.

Истец не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что ООО «СКБ» исключено из ЕГРЮЛ 27 мая 2020 года. Доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог узнать о ликвидации Общества ранее, чем 1 июля 2022 года (три года до подачи иска), наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, Департаментом не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья В.В. Репникова